Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушниковой Марины Игоревны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Трофимовой Кристине Александровне, Вавилову Алексею Александровичу о признании действий по организации торгов незаконными, признании торгов недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ярушниковой М.И. и её представителя Катаева К.И., судебная коллегия

установила:

Ярушникова М.И. обратилась с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры общей площадью 59, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, а также о признании данных торгов, проведенных 15.04.2021 недействительными.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 с Ярушниковой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство <№> –ИП. 23.04.2021 по результатам торгов имущество было реализовано. При этом в ходе исполнительских действий были допущены нарушения в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов, так при составлении акта о наложении ареста на имущества истца, последняя участие не принимала; постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось, кому спорная квартира передана на хранение известно не было, о дате проведения торгов истец не была уведомлена, что привело к нарушению прав истца на участие в исполнительном производстве.

От ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Трофимовой К.А. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 14.02.2020 на основании исполнительного листа серия ФС <№> от 30.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство <№> – ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, принадлежащую истцу, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2870398, 40 руб. О возбуждении исполнительного производства истец была извещена, все документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлялись почтовой корреспонденцией, по двум известным адресам, а также в виде электронного документооборота. Также пояснено, что о дате проведения торгов, личное оповещение законодательством не предусмотрено.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали, что уведомлений не было, истец не знал ни о постановлениях, ни о проведении торгов, в связи с чем были нарушены ее права.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Трофимова К.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила обратить внимании, что истец извещалась всеми законными способами, просила в иске отказать.

Ответчик ( / / )3 в судебном заседании указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, просил в иске отказать.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального прав, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали, фактически произведена продажа квартиры ниже кадастровой, рыночной стоимостей, поскольку реализация осуществлена по цене определенной по состоянию на 2019 год. Информация о проведении торгов не публиковалась ни в печатных издания, ни в сети «Интернет». Данная квартира приобреталась, в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем, реализацией нарушаются права несовершеннолетнего. Истец полагает, что решение суда является немотивированным, неправосудным, копии документов, не заверенные надлежащим образом, без обозрения оригиналов являются ненадлежащим доказательством, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области указал, что стоимость имущества должника, реализуемого на публичных торгах, определяется продавцом или судебным приставом-исполнителем, в судебном порядке истцом стоимость не оспорена; доводы о неизвещении несостоятельны, материалами дела не подтверждаются; довод о том, что в спорную квартиру вложен материнский капитал правового значения для данного спора не имеют. Сами по себе нарушения судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для признания публичных торгов недействительными не являются, в данном случае на результат торгов не повлияли. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Ярушниковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2870398, 40 руб. (л.д.148-151) На основании исполнительного листа серия ФС <№> (л.д. 145) 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство <№> –ИП (л.д.141-142)

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ШНИ составлен акт о наложении ареста на имущество, постановлением от 22.05.2020 имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для проведения торгов.

15.04.2021 проведены торги, в которых участвовало 4 претендента, 16.04.2021 с победителем подписан протокол № 4766-ОАОФАИ/2/1 о результатах торгов в электронной форме по лоту <№> (спорная квартира). 23.04.2021 с Вавиловым Алексеем Александровичем подписан договор реализации арестованного имущества на торгах <№> (л.д.77)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.01.2021 истцу на известные адреса, в том числе адрес, указанный в исковом заявлении, были направлены документы, принятые в ходе исполнительного производства, согласно отчетам об отслеживании врученные адресату.

В связи с чем, доводы стороны истца, о том, что истец не знал о предстоящей реализации квартиры на торгах, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца и о том, что ответчиком не выполнена обязанность по опубликованию извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исходя из представленных доказательств следует, что 30.03.2021 в Областной газете и на официальном сайте www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения о реализации с публичных торгов спорного имущества - лота <№> - квартира площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>. Торги проведены 15.04.2021 в установленный законом срок.

Довод о реализации имущества по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно указал, что начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением суда, ее изменение было возможно в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец не воспользовалась. Ссылка стороны на судебную практику( определение ВС РФ 37-КГ17-12) несостоятельна, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не идентичны, истец по настоящему делу реализовала все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права по участию в рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, реализовала право на обжалование судебного акта, не лишена была возможности подать заявление об изменении способа и порядка исполнения для надлежащего определения начальной продажной цены.

По доводам подателя жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего со ссылкой на приобретение квартиры за счет средств материнского капитала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Взыскание на заложенное имущество обращено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 07.08.2019, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению. Приводя доводы о недействительности торгов по данному основанию, апеллянт фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда, обращенное к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не известили собственника о предстоящих торгах, не влечет отмену решения суда. Ярушникова М.И. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако с момента вынесения решения суда не предприняла действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов. Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети "Интернет" для всеобщего сведения. Данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Все представленные ответчиком в материалы дела копии надлежащим образом заверены, читаемы, в отличии от представленных стороной истца приложений к исковому заявлению, в связи с чем оснований для обозрения оригиналов документов у суда не имелось вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов документов, вынесенных в ходе исполнительного производства при разрешении споров о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н.Суханкин
Судьи	В.А. Зайцева
	М.О. Торжевская