Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Мамациева Рамазана Мамациевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Мамациева Рамазана Мамациевича к ООО «ТехноКом» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мамациева Р.М. – Гурьевой Ю.А., представителей ООО «ТехноКом» - Басова В.Н., Комарова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мамациев P.M., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ТехноКом» о взыскании денежных средств в сумме 789 543 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2014г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в срок с 28.02.2014г. по 30.06.2014г. выполнить строительные работы на строительстве общеобразовательной школы по адресу: Московская <данные изъяты>, а ООО «ТехноКом» - принять результат работ и оплатить их стоимость. Для выполнения строительных работ он сформировал строительную бригаду, бригадиром являлась Стадник Л.А. Трудовые отношения с членами бригады он не оформлял. Цена выполненных им работ составила 1 842 543 руб. Строительные работы на объекте он закончил 25.06.2014г. и сдал весь объем работ представителю заказчика Журу А.А. Однако из-за заливов с кровли на потолке и стенах образовались потеки, которые он неоднократно устранял в августе 2014г. Задолженность ответчика по договору составляет 789 543 руб.

Представители ответчика ООО «ТехноКом» иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что 28.02.2014г. между ООО «ТехноКом» и Мамациевым P.M. заключен договор подряда № 2/02, согласно которому истец обязался выполнить все виды строительных работ из материала заказчика на строительстве общеобразовательной школы по адресу: г<данные изъяты>, сдать их результат ООО «ТехноКом» по акту сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ в течение 3 дней с момента извещения о готовности работ по акту сдачи приемки и оплатить их стоимость, которая определяется согласно приложению № 1 (протокол согласования договорной цены). Окончательная стоимость выполненных работ отражается в акте приема-передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ указан с 28.02.2014г. по 30.06.2014г.

В силу требований ст.743 ГК РФ предметом договора строительного подряда является определенные виды и объемы работ, которые отражаются в договоре.

Из представленного договора и приложений невозможно определить объем работ, которые Мамациев P.M. обязался выполнить, сметная документация не представлена, а протокол согласования договорной цены (приложение № 1) не содержит сведений об объеме таких работ, что свидетельствует, исходя из требований ст. 432 ГК РФ, о его незаключенности, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно: первый этап — аванс на питание по 1000 руб. на человека путем передачи наличных денег с оформлением бланка строгой отчетности; второй этап - 90% от выполненной стоимости работ при подписании акта выполненных работ путем передачи наличных денег с оформлением бланка строгой отчетности; третий этап - окончательный расчет в размере оставшейся стоимости работ после окончательной приемки всех работ при подписании акта путем передачи наличных денег с оформлением бланка строгой отчетности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена смета выполненных работ или подписанного сторонами акта выполненных работ, что исключает определение стоимости выполненных работ по договору.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу документ за подписью Жура А.А. - акт сверки взаиморасчетов от 10.11.2014г., как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств документа за подписью Жура А.А. ввиду того, что законом не установлена определенная форма для данного документа, коллегия отклоняет.

Из текста указанного документа не следует, что он отражает объем работ именно по договору от 28.0214г.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи, с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Мамациева Рамазана Мамациевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи