Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста в отношении домовладения, подлежащего разделу.

Суд постановил определение, которым принял меры обеспечительного характера в виде запрета совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением спорным домовладением.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов видно, что между сторонами возник спор о разделе дома 66 ул. <данные изъяты>.

Суд, правомерно, исходя из требований ст. 139, 140 ГПК РФ принял меры обеспечительного характера, запретив ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением спорным имуществом.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи