Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она, заключив договор переуступки права требования от 07 декабря 2007 года с ООО «Спектр», передала последнему денежные средства в сумме 948800 руб. с целью приобретения <адрес> строящемся <адрес>, при этом денежные средства в сумме 420000 рублей были ею получены по договору займа с ОАО «Коряктеплоэнерго», которые она выплачивала по декабрь 2008 года.

Поскольку со стороны ООО «Спектр» договор не исполнялся, 15.02.2010 г. ФИО1 по предложению директора ООО «Спектр» ФИО2 заключила договор перевода долга с ООО «СК Спектр», директором и учредителем которого также являлся ФИО2, по которому ООО «СК Спектр» взяло на себя обязательства первоначального должника ООО «Спектр» по выплате (возврату) ФИО1 основного долга в размере 948800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК Спектр» обязательства перед ФИО1 также не исполнило, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании причитающихся ей денежных средств. На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения на сумму 1535883 руб. истцом получено от ООО «СК Спектр» в период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года тремя платежами 780000 рублей. Иных платежей до настоящего времени не поступало.

Впоследствии в отношении директора и учредителя ООО «Спектр» ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого выяснилось, что права собственности на <адрес> строящемся <адрес> у ООО «Спектр» не было, ФИО2, зная об этом, изготовил подложный договор подряда №15/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ЖСК «Китеж».

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр» ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела производство по иску ФИО1 в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было прекращено, однако апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение.

В результате преступных действий ФИО2ФИО1 понесла убытки, материальный ущерб и моральный вред.

В настоящее время равноценная квартира в <адрес> стоит 2134800 руб.

С учетом полученных истцом от ООО «СК Спектр» в период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года денежных средств в сумме 780000 руб., недостающая сумма ее прямых убытков составляет 948800-780000 = 168800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также ФИО2 обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с похищенной у истца суммы с 25.12.2007 г. по настоящее время в размере 410096,77 руб. На основании ч.2 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от ФИО2 возмещение убытков в части, превышающей сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер этих убытков истец оценивает в 775903,23 руб. Всего сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 1354800 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец оценивает в 500000 руб.

В связи с изложенным и неоднократным изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1381582 рублей (из них прямой материальный ущерб, нанесенный преступлением, - 948800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2007 года по 30 сентября 2017 года в размере 808604 руб., упущенная выгода в сумме 377396 руб. из следующего расчета: 2134800 руб. (стоимость равноценной квартиры) – 1757403 руб. (материальный ущерб); зачесть в счет возмещения прямого ущерба сумму, полученную от ООО «СК Спектр» 780000 руб.), понесенные расходы (убытки) по взысканию долга в сумме 26782 руб., состоящие из расходов на оформление доверенности от 22 мая 2010 года в сумме 1000 руб., расходов на оформление доверенности от 17 декабря 2013 года в сумме 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17883,91 руб., расходов за банковские услуги по переводу платежа на сберегательную книжку по исполнению мирового соглашения в сумме 2478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3720,37 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 168800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 рублей 79 копеек, убытки в сумме 2478 рублей, а всего 174163 рубля 79 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об упущенной выгоде, компенсации морального вреда, иных расходов отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4683 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец указывает, что обжалуемым решением нарушено ее право на полное возмещение убытков от преступления. Вопреки выводам суда, уплаченная ей сумма в размере 780000 руб. не может быть засчитана в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением. Сумма материального ущерба, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены неверно. Во взыскании компенсации морального вреда отказано необоснованно. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов и приобщении документов к материалам дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 августа 2017 года приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 с 2000 года являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ООО «Спектр»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4 съезд, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений.

Распоряжением главы администрации <адрес> от 05.07.2004 г. №1442 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «ГСРМЗ» для строительства 120-тиквартирного жилого дома в <адрес>» ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» в аренду для строительства 120-тиквартирного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 7300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах на северо-запад от <адрес> (с изменениями, внесенными распоряжением администрации <адрес> от 24.09.2004 г. № 2087-р).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2006 г. №17 жилищно-строительный кооператив «Китеж» (далее по тексту – ЖСК «Китеж») принял на баланс незавершенный строительством 120-тиквартирный жилой дом по <адрес>.

Между ЖСК «Китеж» в лице председателя кооператива ЗДН с одной стороны и ООО «Спектр» в лице ФИО2 с другой, был заключен договор подряда от 14.07.2007 г. №15 на выполнение отделочных работ в 120-тиквартирном доме по <адрес>. В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ЖСК «Китеж» в счет оплаты выполненных работ обязался передать ООО «Спектр» шесть квартир данного <адрес>, №, №, №, №, № общей стоимостью 5785600 руб.

Кроме того, между ЖСК «Китеж» в лице председателя кооператива ЗДН, с одной стороны, и ООО «Спектр» в лице ФИО2, с другой, заключен договор подряда от 17.10.2007 г. №15/1 на выполнение отделочных работ в 120-тиквартирном доме по <адрес>. В соответствии с п. 2.3.1. указанного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ЖСК «Китеж» в счет оплаты выполненных работ обязался передать ООО «Спектр» четыре квартиры данного <адрес>, №, №, № общей стоимостью 4576000 руб.

В дальнейшем между ООО «Спектр» и ГМА, ГИА, АСВ, СВА, ОЕЮ, ЮИЕ, ПИГ, БНВ, МГН, КЕА были заключены договоры уступки права требования на квартиры №№ соответственно. Согласно заключенным договорам ООО «Спектр» передало свои права требования на перечисленные квартиры, а указанные физические лица выплатили ООО «Спектр» денежные средства, равные стоимости квартир.

В 2007 году к директору ООО «Спектр» ФИО2 поступило предложение ФИО1 о возможности приобретения одной из квартир в 120-тиквартирном доме по <адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у ФИО1 денежных средств в крупном размере, в сумме 948800 рублей, путем внесения ложных сведений в содержание договора уступки права требования с ФИО1 о наличии у ООО «Спектр» права требования на <адрес> строящемся 120-тиквартирном доме по <адрес>.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в крупном размере, будучи осведомленным о том, что последняя находится за пределами <адрес> и не имеет возможности ознакомится с подлинниками правоустанавливающих документов на квартиры, являющиеся предметом договора подряда от 17.10.2007 г. №15/1, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о возможности ООО «Спектр» возмездно передать ей право требования на <адрес> строящемся 120-тиквартирном доме по <адрес>.

Затем ФИО2 с помощью технических средств изготовил договор уступки права требования от 07.12.2007 г. на <адрес> 120-тиквартирном доме по <адрес> между ООО «Спектр» в лице директора ФИО2 и ФИО1, согласно положениям которого он в соответствии с несуществующим договором об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 01.11.2007 г. возмездно передал ФИО1 право требования на указанную квартиру. За уступленное право ФИО1 обязалась выплатить ООО «Спектр» в лице ФИО2 денежные средства в размере 948800 руб.

ФИО1, исполняя свои обязательства в соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2007 г., желая наступления для себя благоприятных последствий в виде приобретения права требования на квартиру, будучи обманутой ФИО2, 25.12.2007 г. осуществила перевод денежных средств в размере 420000 руб. на банковский счет ООО «Спектр» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» Городецкое отделение №4340 по адресу: <адрес>, пл.Пролетарская, <адрес>, а 28.02.2008 г., 03.03.2008 г. и 11.03.2008 г. внесла в кассу ООО «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 300000 руб., 100000 руб. и 128800 руб. соответственно. Полученными денежными средствами в сумме 948800 руб., то есть в крупном размере, ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «Спектр», распорядился по своему усмотрению. Право требования на квартиру ФИО1 не перешло.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с 07.12.2007 г. по 11.03.2008 г. совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 948800 руб., то есть в крупном размере, причинив ей ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества ФИО1 – принадлежащих ей денежных средств в сумме 948800 руб.

Следовательно, объектом преступного посягательства ФИО2 являлись денежные средства ФИО1

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.

Из материалов гражданского дела следует, что еще до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, ФИО1, не предполагавшая мошеннический характер его действий, в связи с длительным не исполнением со стороны ООО «Спектр» договора переуступки права требования от 07 декабря 2007 года, 15.02.2010 г. по предложению директора ООО «Спектр» ФИО2 заключила договор перевода долга с ООО «СК Спектр», директором и учредителем которого также являлся ФИО2, по которому ООО «СК Спектр» взяло на себя обязательства первоначального должника ООО «Спектр» по выплате (возврату) ФИО1 основного долга в размере 948800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК Спектр» обязательства перед ФИО1 также не исполнило, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании причитающихся ей денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СК Спектр» в лице ФИО2, по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании ущерба в размере 948800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354420,80 руб., упущенной выгоды и понесенных расходов в размере 443801,20 руб., компенсации морального вреда в размере 189760 руб., госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 17883,91 руб.

Согласно п.1.2 указанного мирового соглашения истец ФИО1 уменьшила общий размер исковых требований до 1535883 руб., данная сумма была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «СК Спектр» и условия мирового соглашения в настоящее время частично исполнены.

На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года ФИО1 получено от ООО «СК Спектр» в период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года тремя платежами 780000 рублей: 16.12.2011 г. – 250000 руб. и 20.12.2011 г. – 10000 руб. путем перечисления на сберкнижку истца, последние платежи 260000 руб. и 260000 руб. – не позднее 15.02.2012 г. из кассы ООО «СК Спектр» (т.1 л.д. 195 об., 198). Иных платежей ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Также вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 г. с ООО «СК Спектр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123540,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 3720,37 руб.

Из справки о результатах розыска должника (гражданина/организации), ребенка, имущества должника (гражданина/организации) от 14.06.2013 г., утвержденной начальником Городецкого РО ст.судебным приставом ФИО5, следует, что по результатам розыска ООО «СК Спектр» в связи со взысканием с него в пользу ФИО1 денежных средств установлено, что фирма деятельности не ведет и имущества не имеет; ИП ФИО2,В. вместо двух неработающих фирм ООО «СК Спектр» и ООО «ТК Спектр» открыл новую фирму ООО «Чистый город» и успешно продолжает свою предпринимательскую деятельность. Розыскное дело прекращено (т. 1 л.д. 120-122).

Возбужденные в отношении должника ООО «СК Спектр» исполнительные производства результата не принесли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Спектр» продано ООО «РАЙС», перезарегистрировано в Оренбургскую область (т. 1 л.д. 131-139); направленные в <адрес> исполнительные листы туда не поступали.

Таким образом, возможность исполнения ФИО1 вступивших в законную силу судебных постановлений от 21.11.2011 г. и от 04.02.2014 г. фактически утрачена.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A3EF6891EA4C2161FE4E4AD799E1BCA42858B871ADACE4F9D05D71541CE7F2C694BBBEFBB665531578k0G"4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 168800 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным приговором, обоснованно учел сумму в размере 780000 руб., уплаченную ФИО1 по мировому соглашению ООО СК «Спектр» за ФИО2

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Ссылки истца в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07.08.2017 г., согласно которому факт перечисления потерпевшей денежных средств в сумме 780000 руб. со стороны ООО «СК Спектр» не является добровольным возмещением ущерба со стороны физического лица – осужденного ФИО2 по смыслу понятия ст. 61 УК РФ, а представляет собой исполнение условий мирового соглашения, заключенного потерпевшей с юридическим лицом – ООО «СК Спектр», гражданско-правовую ответственность по обязательствам которого ФИО2 своим имуществом не несет, не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда и увеличения взысканной в пользу истца суммы реального ущерба до 948800 руб., поскольку при апелляционной проверке приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.04.2017 г. гражданский иск ФИО1 по существу не рассматривался, какие-либо выводы по существу заявленных ей в рамках гражданского иска требований не делались, а обстоятельства частичного возмещения ФИО1 денежных средств в сумме 780000 руб. были оценены апелляционным судом исключительно в целях проверки наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого.

Кроме того, взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы в размере 948800 руб. приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично указанные требования истца, суд исходил из того, что началом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать дату вступления приговора в законную силу - 07 августа 2017 года, поскольку данным приговором установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, и именно с момента вступления приговора в законную силу приобретатель ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором от 17.04.2017 г. с достоверностью установлен умышленный, преступный характер действий ФИО2 по неправомерному завладению в период с 07.12.2007 г. по 11.03.2008 г. денежными средствами истца.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ФИО1 ответчику стало известно уже в момент их завладения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, подлежат взысканию в пользу истца с 25.12.2017 г. (по 30.09.2017 г.) в следующем размере:

420000 руб. * 10% * 7 дн. (с 25.12.2007 г. по 31.12.2007 г.) : 365 = 805,48 руб.;

420000 руб. * 10% * 34 дн. (с 01.01.2008 г. по 03.02.2008 г.) : 366 = 3901,64 руб.;

420000 руб. * 10,25% * 24 дн. (с 04.02.2008 г. по 27.02.2008 г.) : 366 = 2822,95 руб.;

720000 руб. * 10,25% * 4 дн. (с 28.02.2008 г. по 02.03.2008 г.) : 366 = 806,56 руб.;

820000 руб. * 10,25% * 8 дн. (с 03.03.2008 г. по 10.03.2008 г.) : 366 = 1837,16 руб.;

948800 руб. * 10,25% * 49 дн. (с 11.03.2008 г. по 28.04.2008 г.) : 366 = 13020,08 руб.;

948800 руб. * 10,5% * 42 дн. (с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г.) : 366 = 11432,26 руб.;

948800 руб. * 10,75% * 34 дн. (с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г.) : 366 = 9475,04 руб.;

948800 руб. * 11% * 29 дн. (с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г.) : 366 = 8269,60 руб.;

948800 руб. * 12% * 19 дн. (с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г.) : 366 = 5910,56 руб.;

948800 руб. * 13% * 31 дн. (с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.) : 366 = 10447,17 руб.;

948800 руб. * 13% * 113 дн. (с 01.01.2009 г. по 23.04.2009 г.) : 365 = 38185,95 руб.;

948800 руб. * 12,5% * 20 дн. (с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г.) : 365 = 6498,63 руб.;

948800 руб. * 12% * 22 дн. (с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г.) : 365 = 6862,55 руб.;

948800 руб. * 11,5% * 38 дн. (с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г.) : 365 = 11359,61 руб.;

948800 руб. * 11% * 28 дн. (с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г.) : 365 = 8006,31 руб.;

948800 руб. * 10,75% * 36 дн. (с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г.) : 365 = 10059,88 руб.;

948800 руб. * 10,5% * 15 дн. (с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г.) : 365 = 4094,14 руб.;

948800 руб. * 10% * 30 дн. (с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г.) : 365 = 7798,36 руб.;

948800 руб. * 9,5% * 26 дн. (с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г.) : 365 = 6420,65 руб.;

948800 руб. * 9% * 33 дн. (с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г.) : 365 = 7720,37 руб.;

948800 руб. * 8,75% * 58 дн. (с 28.12.2009 г. по 23.02.2010г.) : 365 = 13192,22 руб.;

948800 руб. * 8,5% * 33 дн. (с 24.02.2010 г. по 28.03.2010г.) : 365 = 7291,46 руб.;

948800 руб. * 8,25% * 32 дн. (с 29.03.2010 г. по 29.04.2010г.) : 365 = 6862,55 руб.;

948800 руб. * 8% * 32 дн. (с 30.04.2010 г. по 31.05.2010г.) : 365 = 6654,60 руб.;

948800 руб. * 7,75% * 272 дн. (с 01.06.2010 г. по 27.02.2011г.) : 365 = 54796,45 руб.;

948800 руб. * 8% * 64 дн. (с 28.02.2011 г. по 02.05.2011г.) : 365 = 13309,19 руб.;

948800 руб. * 8,25% * 227 дн. (с 03.05.2011 г. по 15.12.2011г.) : 365 = 48681,24 руб.;

698800 руб. * 8,25% * 4 дн. (с 16.12.2011 г. по 19.12.2011г.) : 365 = 631,79 руб.;

688800 руб. * 8,25% * 6 дн. (с 20.12.2011 г. по 25.12.2011г.) : 365 = 934,13 руб.;

688800 руб. * 8% * 6 дн. (с 26.12.2011 г. по 31.12.2011г.) : 365 = 905,82 руб.;

688800 руб. * 8% * 45 дн. (с 01.01.2012 г. по 14.02.2012г.) : 365 = 6775,08 руб.;

168800 руб. * 8% * 212 дн. (с 15.02.2012 г. по 13.09.2012г.) : 366 = 7821,99 руб.;

168800 руб. * 8,25% * 109 дн. (с 14.09.2012 г. по 31.12.2012г.) : 366 = 4147,36 руб.;

168800 руб. * 8,25% * 881 дн. (с 01.01.2013 г. по 31.05.2015г.) : 365 = 33613,17 руб.;

168800 руб. * 11,15% * 14 дн. (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015г.) : 365 = 721,91 руб.;

168800 руб. * 11,16% * 30 дн. (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015г.) : 365 = 1548,34 руб.;

168800 руб. * 10,14% * 33 дн. (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015г.) : 365 = 1547,50 руб.;

168800 руб. * 10,12% * 29 дн. (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015г.) : 365 = 1357,24 руб.;

168800 руб. * 9,59% * 30 дн. (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015г.) : 365 = 1330,51 руб.;

168800 руб. * 9,24% * 33 дн. (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015г.) : 365 = 1410,15 руб.;

168800 руб. * 9,15% * 28 дн. (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015г.) : 365 = 1184,84 руб.;

168800 руб. * 7,07% * 17 дн. (с 15.12.2015 г. по 31.12.2015г.) : 365 = 555,84 руб.;

168800 руб. * 7,07% * 24 дн. (с 01.01.2016 г. по 24.01.2016г.) : 366 = 782,57 руб.;

168800 руб. * 7,57% * 25 дн. (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016г.) : 366 = 872,83 руб.;

168800 руб. * 8,69% * 27 дн. (с 19.02.2016 г. по 16.03.2016г.) : 366 = 1082,12 руб.;

168800 руб. * 8,29% * 29 дн. (с 17.03.2016 г. по 14.04.2016г.) : 366 = 1108,78 руб.;

168800 руб. * 7,76% * 34 дн. (с 15.04.2016 г. по 18.05.2016г.) : 366 = 1216,84 руб.;

168800 руб. * 7,53% * 28 дн. (с 19.05.2016 г. по 15.06.2016г.) : 366 = 972,40 руб.;

168800 руб. * 7,82% * 29 дн. (с 16.06.2016 г. по 14.07.2016г.) : 366 = 1045,91руб.;

168800 руб. * 7,1% * 17 дн. (с 15.07.2016 г. по 31.07.2016г.) : 366 = 556,67 руб.;

168800 руб. * 10,5% * 49 дн. (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016г.) : 366 = 2372,89 руб.;

168800 руб. * 10% * 104 дн. (с 19.09.2016 г. по 31.12.2016г.) : 366 = 4796,50 руб.;

168800 руб. * 10% * 85 дн. (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017г.) : 365 = 3930,96 руб.;

168800 руб. * 9,75% * 36 дн. (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017г.) : 365 = 1623,25 руб.;

168800 руб. * 9,25% * 48 дн. (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017г.) : 365 = 2053,35 руб.;

168800 руб. * 9% * 91 дн. (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г.) : 365 = 3787,59 руб.;

168800 руб. * 8,5% * 13 дн. (с 18.09.2017 г. по 30.09.2017г.) : 365 = 511,02 руб.,

а всего 417722,01 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым по доводам апелляционной жалобы ФИО1 изменить обжалуемое судебное постановление в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО2 в ее пользу, определив их в сумме 417722,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 377396 руб. из расчета: 2134800 руб. (стоимость равноценной квартиры) – 1757403 руб. (материальный ущерб); понесенных расходов по взысканию долга в сумме 26782 руб., состоящих из расходов на оформление доверенностей от 22 мая 2010 года в сумме 1000 руб. и от 17 декабря 2013 года в сумме 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17883,91 руб. и 3720,37 руб., в силу следующего.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд, поскольку предметом неосновательного обогащения совершившего преступные действия ФИО2 являются принадлежащие истцу денежные средства в размере 948800 руб., а не квартира или иное недвижимое имущество, изменение стоимости квартиры не может повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства по возврату похищенных денежных средств. Действительная стоимость денежных средств как имущества определяется их номиналом, в связи с чем изменение действительной стоимости денежных средств является невозможным.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия полагает, что заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО1 не доказала как своей заинтересованности в приобретении жилья (от предложенных ООО «СК Спектр» в лице директора ФИО2 вариантов квартир неоднократно отказывалась по различным основаниям, реальных действий по приобретению квартиры не предпринимала), так и наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и убытками в виде возросшей стоимости жилья.

По указанным основаниям в их совокупности требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованно не удовлетворены судом.

Ссылки истца в обоснование иска на п. 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом не доказан сам факт убытков в виде упущенной выгоды в результате мошеннических действий ФИО2

Что касается требуемых истцом к возмещению расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в суммах 1000 руб. и 1700 руб. и расходов по оплате госпошлины в суммах 17883,91 руб. и 3720,37 руб., то в связи с недоказанностью истцом прямой причинно-следственной связи между их понесением и преступными действиями ответчика, имевшими место в период с 07.12.2007 г. по 11.03.2008 г., суд отказал ФИО1 в их взыскании обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ФИО2 осужден за мошенничество, предметом которого являлись исключительно денежные средства, при этом не затрагивались личные неимущественные права истца и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов (из ООО «РАЙС» передаточного баланса ООО СК «Спектр» по состоянию на 16.12.2013 г., копий платежных документов по исполнению мирового соглашения, бухгалтерского баланса) и приобщении документов к материалам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Отказ суда в приобщении документов должным образом мотивирован и основан на положениях ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В связи с изменением обжалуемого решения суда в части, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, с определением его в размере 9090 руб.

В остальной части решение суда по изложенным в настоящем апелляционном определении мотивам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, а также в части размера взысканной с ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 г. по 30.09.2017 г. в сумме 417722,01 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9090 руб.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: