Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

по делу № заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» неосновательное обогащение в сумме 27600000 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение остановлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Уральские промышленные инвестиции» на правопреемника ФИО3 Вячеславовича.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об исправлении описки, постановлено исправить допущенную в вышеназванном определении описку, указав вместо отчества заявителя «Вячеславович» - отчество «Владиславович».

С таким определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе указал на отсутствие судебного извещения его и его представителя ФИО4 о проведенном заседании.

Также с таким определением не согласилась ФИО2, которая в своей частной жалобе указала на неразрешение судом первой инстанции ее ходатайства о вступлении в гражданское дело третьим лицом, что лишило ее возможности реализовать свои права в ходе судебного процесса.

( / / ) определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышепоименованные лица и представитель службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, обсудив заявленные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку судом первой инстанции в своем определении о процессуальном правопреемстве допущена описка (техническая ошибка) при указании отчества заявителя, в отсутствии каких-либо объективных сомнений в идентификации заявителя, у суда имелись основания для исправления данной описки.

ФИО1 не приведено никаких доводов по существу совершенного судом первой инстанции процессуального действия по исправлению описки в судебном акте.

Тем не менее, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного определения, то оспариваемое определение подлежит отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия полагает возможным произвести испрошенное заявителем ФИО3 исправление описки в судебном определении в части верного указания его отчества. На вышеуказанное процессуальное решение не могут повлиять возражения ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 заявляла о привлечении ее к участию в уже рассмотренном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что она принимала участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ФИО1 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора цессии с ФИО3 недействительными. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания ( / / ). Впоследствии ею принесены частные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве и на определении об исправлении описки в первом определении.

Согласно ст.ст. 1 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в апелляционном порядке по частной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Следовательно, при рассмотрении поданной таким лицом жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым постановлением вопрос о его правах и обязанностях, а именно: лишился ли он каких-либо своих прав, ограничен в них, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него какие-либо обязанности. Аналогичный подход определен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как участника торгов за право заключения договора цессии, состоявшихся не в ее пользу, разрешен арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции. Субъектом рассмотренных судом первой инстанции процессуальных правоотношений ФИО2 не является. А наличие у нее заинтересованности в исходе процессуального правопреемства само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного определения об исправлении описки в отчестве правопреемника.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы ФИО2 не подтверждают наличие у нее права на обжалование постановленного по настоящему гражданскому делу судебного определения, то ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, - на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Исправить допущенную в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № описку, указав вместо отчества заявителя ФИО3 «Вячеславович» - отчество «Владиславович».

Частную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева