Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Соколова И.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Соколова Игоря Александровича к Компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего увольнение истца законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.А. обратился к Компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед» с иском о признании незаконным приказа об увольнении по основаниям подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, восстановлении на работе в должности специалиста по расстановке персонала с 10 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2012 года по 09 июля 2012 года в сумме 287464,89 руб. и с 10 июля 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 198201,20 руб..

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года истец был принят на работу в Компанию специалистом по расстановке персонала. 11 марта 2012 года сотрудником отдела кадров у него был изъят пропуск. 12 марта 2012 года он не был допущен на свое рабочее место. Его попытки пройти на рабочее место или встретиться с руководством для разъяснения причин не привели к успеху. Приказом от 10 июля 2012 года он был уволен за прогулы. Приказ об увольнении ему вручили 23 октября 2012 года, трудовую книжку он получил 19 ноября 2012 года. 20 ноября 2012 года истец обратился в суд, считая своё увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. О рассмотрении дела он не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 15 мая 2013 года истец не был извещен. Ранее в судебном заседании 09 апреля 2013 года принимал участие представитель истца, который был извещен о слушании дела 15 мая 2013 года (л.д.195). Соколов И.А. о времени и месте судебного заседания не извещался. О слушании дела в своё отсутствие истец не просил.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Соколова И.А. подлежащими отклонению.

Соколов И.А. с 21 сентября 2011 года работал по трудовому договору в Компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед» в должности специалиста по расстановке персонала.

Правилами внутреннего трудового распорядка в Компании установлен пропускной режим.

Истец утверждает, что 11 марта 2012 года сотрудником отдела кадров у него был изъят пропуск, что препятствовало его доступу на рабочее место.

С 12 по 23 марта 2012 года истец был болен. По окончании периода временной нетрудоспособности – 24 марта 2012 года истец на работу не вышел. Как пояснил Соколов И.А. в заседании судебной коллегии, он предположил, что без пропуска его на работу не пустят, поэтому на работу не пошел.

Пунктом 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при прохождении на рабочее место без пропуска, работник должен уведомить службу по работе с персоналом лично или через руководителя подразделения.

Истец не предпринял должных мер, которые требовались от него по условиям трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка для явки на свое рабочее место и исполнения трудовых обязанностей. С 24 марта 2012 года он на работу не приходил. Службу по работе с персоналом лично или через руководителя о наличии препятствий в доступе на рабочее место не уведомлял.

Работодатель с 15 мая по 10 июля 2012 года составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Истцу было предложено дать объяснения причин отсутствия на работе. Свое отсутствие истец мотивировал изъятием пропуска.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от 10 июля 2012 года истец был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте с 10 июня по 09 июля 2012 года.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истец отсутствовал на рабочем месте более трёх месяцев. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым в иске Соколову И.А. о признании незаконным и отмене приказа от 10 июля 2012 года об увольнении за прогул без уважительных причин, восстановлении на работе в должности специалиста по расстановке персонала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соколова И.А. удовлетворить.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова Игоря Александровича о признании незаконным и отмене приказа Компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед» от 10 июля 2012 года об увольнении по основаниям подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, восстановлении на работе в должности специалиста по расстановке персонала с 10 июля 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2012 года по 09 июля 2012 года в сумме 287464,89 руб. и с 10 июля 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 198201,20 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи