Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.Ю. к ООО «КБ «РостФинанс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «КБ «РостФинанс» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Панов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КБ «РостФинанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2012 года между ним и ООО КБ «РостФинанс» был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о срочном вкладе «Эксклюзив». Вкладчиком были внесены денежные средства в сумме 56005000 рублей и размещены во вклад сроком на 730 дней. В период действия договора с 01.10.2012 года по 01.04.2013 года вкладчиком были произведены операции по его лицевому счету, за которые банком было незаконно удержано комиссионное вознаграждение в размере 30 % от суммы безналичного перевода. Информация о взимаемом Банком комиссионном вознаграждении до 12.02.2012 года на сайте банка отсутствовала, иными способами до вкладчика указанная информация не доводилась. При этом заявитель не знал и не мог знать, согласно какому тарифу взималось комиссионное вознаграждение за обслуживание и проведение операций на открытом ему лицевом счете, а также не был надлежащим образом уведомлен относительно специфики новых тарифов комиссионного вознаграждения, установленных исключительно для вклада «Эксклюзив». Следует отметить также, что введенные с 12.02.2013 года тарифы были применены банком в одностороннем порядке к правоотношениям и платежам, возникшим до вступления в силу (опубликования, принятия) указанного Положения. Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Таким образом, Банк незаконно удержал комиссионное вознаграждение за обслуживание и проведение операций по открытому истцом лицевому счету в размере 12245373 рубля 46 копеек. Денежные средства до настоящего времени Панову В.Ю. банком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просил суд: признать незаконными и несоответствующими заключенному между истцом и ответчиком договору вклада действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, взыскать с ООО КБ «РостФинанс»: 12245373 рубля 46 копеек – неправомерно списанную комиссию за операции по переводу денежных средств; 256840 рублей 08 копеек - сумму неначисленных процентов по договору, штраф в размере 6251106 рублей 77 копейки, а всего взыскать 18753320 рублей 31 копейку; а также признать недействительными пункты 3.2.1; 3.2.3 и 5.4 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о срочном вкладе «Эксклюзив» заключенного 1 октября 2012 г. между ООО КБ «РостФинанс» и Пановым В.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 года признаны недействительным пункты 3.2.3, 5.4 договора о срочном вкладе «Эксклюзив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2012 года; взысканы с ООО КБ «РостФинанс» в пользу Панова В.Ю. неправомерно списанная комиссия за операции по переводу денежных средств в размере 12245373 рубля 46 копеек, сумма не начисленных процентов по договору в размере 256840 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 6251106 рублей 77 копеек, а всего взыскано - 18753320 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО КБ «РостФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в доход местного бюджета.

В своей апелляционной жалобе ООО КБ «РостФинанс» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что перевод денежных средств по счету договором банковского вклада не предусмотрен, и осуществляется за плату в соответствии с тарифами банка. Как законом, так и условиями договора установлено право банка удерживать комиссионное вознаграждение за проведение операций с денежными средствами. При этом выводы суда о том, что ответчиком не были представлены тарифы на проведение операций по счету не относятся к существу спора, так как применяются действующие тарифы в момент перевода денежных средств. Банк в одностороннем порядке утверждает эти тарифы и не обязан согласовывать их с клиентом, а доводит тарифы до сведения клиентов путем публичного размещения информации на сайте банка и в помещении банка, что было банком сделано. Истец не был лишен возможности ознакомиться с тарифами на сайте или в помещении банка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Панова В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КБ «РостФинанс» Белокур А.С., представителя Панова В.Ю. – Мойшину Т.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 года между Пановым В.Ю. и ООО «КБ «РостФинанс» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о срочном вкладе «Эксклюзив».

В соответствии с п. 2.1 названного договора денежные средства в сумме 56005000 рублей были размещены Пановым В.Ю. во вкладе на срок 730 дней. Начисление процентов на сумму вклада подлежало произведению банком в размере 12 % годовых (п. 2.2 договора).

Вклад и начисленные за весь срок действия договора проценты подлежали возврату 01.10.2014 года (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.2.3 заключенного между сторонами спора договора о банковском вкладе предусмотрено право банка удерживать с вкладчика комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций, связанных с осуществлением условий настоящего договора, в соответствии с действующими тарифами банка.

В период действия договора с 01.10.2012 года по 01.04.2013 года, по распоряжению Панова В.Ю. были произведены операции с денежными средствами указанного вклада, отраженными на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: а именно снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств на расчетные счета, открытые в других банках, в том числе:

- 11.12.2012 года - перевод денежных средств в размере 15000000 рублей на расчетный счет вкладчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в «Ростовском» филиале ОАО Банк «ЗЕНИТ» г. Ростова-на-Дону;

- 01.02.2013 года - перевод денежных средств в размере 817911 рублей 53 копейки на расчетный счет вкладчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону;

- 11.02.2013 года - перевод денежных средств в размере 15000000 рублей на расчетный счет вкладчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону;

- 01.04.2013 года - перевод денежных средств в размере 10000000 рублей на расчетный счет вкладчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону.

За проведение указанных операций с принадлежащими Панову В.Ю. денежными средствами ООО «КБ «РостФинанс» за счет вклада было удержано комиссионное вознаграждение путем безакцептного списания денежных средств со счета вклада:

- оплата комиссии за перевод денежных средств 11.12.2012 года в размере 30 % от суммы безналичного перевода в размере 4500000 рублей;

- оплата комиссии за перевод денежных средств 01.02.2013 года в размере 30 % от суммы безналичного перевода в размере 245373 рубля 46 копеек;

- плата комиссии за перевод денежных средств 11.02.2013 года в размере 30 % от суммы безналичного перевода в размере 4500000 рублей;

- оплата комиссии за перевод денежных средств 01.04.2014 года в размере 30 % от суммы безналичного перевода в размере 3000000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлениями Панова В.Ю., платежными поручениями и иными финансовыми документами, а также не оспаривались банком.

01.04.2013 года Пановым В.Ю. было подано заявление о расторжении договора вклада «Эксклюзив», и в тот же день указанный договор был расторгнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании сумм удержанных комиссий и сумм неначисленных процентов по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 426, 836, 839, 422, 432, 433, 434, 438, 428, 851, 310, 450, 452, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что материалы дела не содержат таких тарифов, которые бы действовали на момент заключения договора о срочном вкладе от 01.10.2012 года, то есть таких, к которым присоединился бы Панов В.Ю., заключая соответствующий договор, и был бы с ними надлежащим образом ознакомлен.

Названные тарифы в надлежащей редакции, с которой был бы ознакомлен и согласился Панов В.Ю. при заключении договора банковского вклада, не были представлены ООО «КБ «РостФинанс» суду на протяжении всего рассмотрения дела и ответчик соответственно на положения таковых не ссылался.

Суд отметил, что ни договором, ни законом не предусмотрена возможность для банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе в части тарифов комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.

Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «РостФинанс», на основании которых со счета Панова В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была неоднократно удержана комиссия в размере 30 % от сумм безналичного перевода, были утверждены 07.12.2013 года исключительно по единоличному усмотрению банка, при этом таковые не были согласованы непосредственно с Пановым В.Ю. и последний не был извещен об одностороннем введении банком таких тарифов. Таким образом, удержание банком комиссий в общем размере 12245373 рубля 46 копеек за совершение отдельных операций со средствами вклада Панова В.Ю. производилось банком на основании тарифов, не подлежащих применению к данному конкретному договору вклада, то есть без предусмотренных сделкой или законом оснований и такие действия соответственно являются незаконными.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд на основании положений ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера неудовлетворенных судом требований.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов договора банковского вклада, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, 29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что п.5.4 договора, которым ограничено право истца на альтернативную подсудность вытекающих из договора споров, является недействительным в силу прямого противоречия его закону.

При этом суд пришел к выводу, что пункт 3.2.1 договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу «до востребования», не противоречит положениям закона, а напротив, дословно воспроизводит отдельные правила ст.839 ГК РФ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Что касается оспаривания истцом пункта 3.2.3 договора вклада, которым предусмотрено право банка удерживать с вкладчика комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций в соответствии с действующими тарифами банка, суд пришел к выводу, что данный пункт подлежит признанию недействительным в том смысле, в котором он предоставляет право банку применять к каждой конкретной операции с денежными средствами вкладчика тарифы банковского обслуживания, действующие на момент совершения такой операции (а не тарифы действовавшие на момент заключения договора), в одностороннем порядке изменяя данные тарифы по собственному усмотрению с целью их дальнейшего применения к заключенному договору от 01.10.2012 года.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку на момент заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада Банком не был установлен тариф, предусматривающий взимание комиссии в размере 30% от суммы операции по счету, доказательств того, что при установлении Банком такого тарифа в период действия договора банковского вклада вкладчик был надлежащим образом извещен о соответствующих изменениях, о том, что за каждую операцию по счету с него будет списано 30% от суммы операции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере незаконно удержанного комиссионного вознаграждения и недоначисленных процентов по счету, являющихся убытками истца.

При этом выводы суда о том, что пункт 3.2.3 договора вклада о применении банком действующих тарифов банковского обслуживания, а не тарифов, действующих при заключении договора, а также пункт 5.4 договора, ограничивающий потребителя в правах по сравнению с правами, предоставленными ему законом, на выбор подсудности рассмотрения судом споров, указанные пункты договора существенно ущемляют права истца, а потому признаны судом недействительными, также признаются судебной коллегией обоснованными.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд на основании положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств по счету осуществляется за плату в соответствии с тарифами банка, что как законом, так и условиями договора установлено право банка удерживать комиссионное вознаграждение за проведение операций с денежными средствами, что к операциям по счету применяются действующие тарифы в момент перевода денежных средств, что банк в одностороннем порядке утверждает эти тарифы и не обязан согласовывать их с клиентом, а доводит тарифы до сведения клиентов путем публичного размещения информации на сайте банка и в помещении банка, что было банком сделано, а истец не был лишен возможности ознакомиться с тарифами на сайте или в помещении банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Между тем, доказательств того, что Банком с истцом был согласован размер комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету в размере 30% от суммы каждой операции по счету, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что комиссия в размере 30 % от сумм безналичного перевода, была утверждена 07.12.2013 года, то есть за 4 дня до осуществления перевода денежных средств со счета истца. Однако ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о размере комиссии, действующей на момент заключения с истцом договора о срочном вкладе. Вместе с тем, согласно представленным банком документам с 17.04.2014 года по настоящее время комиссия за перевод денежных средств с текущего счета на счета в другие кредитные организации составляет 1,5% о суммы перевода (т.2 л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав договор банковского вклада, истец согласился на соответствующие условия о взыскании с него комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету в соответствии с действующими тарифами банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии надлежащего согласования с клиентом изменений размера комиссионного вознаграждения, прямо предусмотренного положениями закона, указанный пункт договора обоснованно признан судом недействительным, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

На нарушение ООО КБ «РостФинанс» пункта 3 статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» односторонним изменением тарифов на услуги банка по договорам срочного вклада, заключенных с гражданами указано в Предписании ГУ по Ростовской области Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2013 года. ЦБ РФ установлено, что Панов В.Ю. не был письменно уведомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за осуществление операций по счету клиента, а также порядком их размещения и изменения. ЦБ РФ указал на необоснованность ссылки ООО КБ «РостФинанс» на пункт 3.2.1 Договора, поскольку данный пункт регулирует взаимоотношения банка и клиента по вкладу «до востребования». Между тем, с Пановым В.Ю. заключен договор о срочном вкладе «Эксклюзив» (т.1 л.д. 33-40)

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ «РостФинанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 года

Председательствующий

Судьи