Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу Жвалевской Наталии Борисовны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-561/2021 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящиеся на счете №... в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя Жвалевской Наталии Борисовны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-561/2021 и принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Жвалевской Н.Б. - обращено взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящиеся на счете №... в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя Жвалевской Наталии Борисовны.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года об обращении взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящиеся на счете №... в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя Жвалевской Н.Б., путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме, эквивалентной 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро по курсу рубля Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ на момент исполнения судебного акта, а именно, 416 100 282, 91 руб.

Также прокурор просил наложить арест на имущество Жвалевской Н.Б. (объекты движимого и недвижимого имущества) на общую сумму в пределах заявленных требований – 416 100 282, 91 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что в ходе исполнения судебного акта установлено, что решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 19 января 2022 года отменено решение Северного районного суда города Риги от 13 ноября 2012 года № 1-21 об аресте денежных средств на банковских счетах на имя Жвалевского Б.О. и Жвалевской Н.Б., открытых в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»), что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебного постановления.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года заявление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Жвалевской Н.Б. на общую сумму в рублях, эквивалентную 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро по курсу рубля Российской Федерации, установленному Центральным банком РФ на момент исполнения определения.

Не согласившись с указанным определением, Жвалевская Н.Б. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи от 29 марта 2022 года как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Жвалевской Н.Б,, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты; арест, наложенный постановлением прокурора прокуратуры по расследованию финансово-экономических преступлений Г.Карклиньша от 19 февраля 2007 года на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом на имя Жвалевской Натальи, не снят, в связи с чем у Жвалевской Н.Б. отсутствует юридическая возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на данном счете.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной статьи обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положениями пункта 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда прокурор сослался на то, что в ходе исполнения судебного акта по делу № 2-561/2021 установлено, что решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 19 января 2022 года отменено решение № 1-21 Северного районного суда города Риги от 13 ноября 2012 года об аресте денежных средств на банковских счетах на имя Жвалевского Б.О. и Жвалевской Н.Б., открытых в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»); поэтому с учетом недобросовестного поведения ответчика существует вероятность возможности неисполнения решения суда, в связи с чем просил принять обеспечительные меры.

Судья, удовлетворяя заявление Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, исходил из того, что ответчиком Жвалевской Н.Б. предпринимаются действия для снятия денежных средств со счета, на которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Жвалевской Н.Б., в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии определения судом дана оценка разумности и обоснованности требования прокурора о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таковых, соблюден баланс интересов сторон.

Довод подателя частной жалобы о том, что обеспечительные меры никак не связаны с предметом исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года выяснилось, что решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 19 января 2022 года отменено решение Северного районного суда города Риги от 13 ноября 2012 года № 1-21 об аресте денежных средств на банковских счетах на имя Жвалевского Б.О. и Жвалевской Н.Б., открытых в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS»), что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебного постановления.

В связи с указанным обстоятельством прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга направлено в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления.

Поскольку в связи с недобросовестным поведением ответчика имеется реальная угроза неисполнения решения суда, судьей обоснованно удовлетворено ходатайство прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Жвалевской Н.Б. в пределах заявленных требований – 416 100 282 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом на имя Жвалевской Натальи, не снят, не соответствует действительности.

Из решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 19 января 2022 года, которым отменено решение Северного районного суда города Риги от 13 ноября 2012 года № 1-21 об аресте денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS») на имя Жвалевского Б.О. и Жвалевской Н.Б., усматривается снятие ареста денежных средств именно со счета №..., наложенного на основании постановления прокурора прокуратуры по расследованию финансово-экономических преступлений Г.Карклиньша от 19 февраля 2007 года.

Сведения об исполнении определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым наложен арест в рамках рассмотрения гражданского ела № 2-561/2021 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к Жвалевской Н.Б. об обращении взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на счете №... в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время АО «Citadele Banka AS», открытом на имя Жвалевской Н.Б., в настоящее время отсутствуют, равно как и сведения об исполнении указанного решения суда.

Согласно сопроводительному письму Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года ходатайство и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о признании и принудительном исполнении на территории Латвийской Республики определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении Жвалевской Н.Б. в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года направлено в Департамент международного сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации для дальнейшей передачи компетентному органу Латвийской Республики.

Сведений об исполнении указанных судебных постановлений до настоящего времени в адрес прокуратуры не поступало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жвалевской Наталии Борисовны – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года