Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства возвратить.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Бабушкинский районный суд города Москвы (129281, <...>) по месту жительства ответчика.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства. В исковом заявлении место проживания ответчика указано: ***.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное заявление неподсудно Псковскому городскому суду, поскольку местом жительства ответчика является адрес: ***, что не относится к территориальной подсудности Псковского городского суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии сведений о месте жительства ответчика опровергаются представленным им исковым заявлением, в котором указано место жительства ФИО2

Доводы жалобы о том, что исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 усматривается, что он заявляет требование не об установлении отцовства, для которого предусмотрено правило альтернативной подсудности, а требование об оспаривании отцовства, которое подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.