Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018г., которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «Строительная компания «Техинжстрой» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1557101 рубль, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 776914 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 557 101 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 по 30.10.2018 - 776 914,16 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 августа 2014г. ФИО4 работал в ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» в должности <.......>. Трудовой договор был заключен на период строительства 3 очереди ЗАО «Антипинский НПЗ», предусмотрена 40 часовая рабочая неделя. В июне 2018 года истец впервые получил расчетный листок, на основании которого было составлено заключение специалиста, в соответствии с которым недоплата за сверхурочную работу за период с 2014 г. по 2018 г. составляет 1 557 101 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представители ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не подписывал дополнительное соглашение об изменении оклада, режим гибкого рабочего времени ему не устанавливался.

Представители ответчика ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не привлекался к сверхурочной работе, трудовым договором установлен режим гибкого рабочего времени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что трудовым договором были установлены ненормированный рабочий день, и суммированный учет рабочего времени, письменными возражениями, табелями учета рабочего времени и показаниями свидетелей подтверждается, что рабочий день истца составлял 11 часов, ответчик обязан был выплачивать заработную плату истцу за фактически отработанные часы исходя из часовой тарифной ставки.

Отмечает, что истец не подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, факт перевода истца из одной бригады в другую, не является основанием для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик безосновательно полагал, что истец работает в режиме гибкого рабочего времени и производил оплату не за фактически отработанные 11 часов, а за 5-7 часов.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, указывает, что срок обращения в суд составляет один год, и он должен исчисляться с даты увольнения – 28.06.2018, суд должен был принять представленный расчет за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что все сомнения в части факт привлечения истца к сверхурочной работе должны толковаться в пользу работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к работе сверхурочно истец не привлекался, работал в точном соответствии с условиями графика гибкого рабочего времени, условия режима рабочего времени и тарифная ставка были изменены исходя из специальных условий, которые применимы в Строительно-монтажном управление №3, из представленных документов следует, что инициатором перевода являлся сам истец, он добровольно подписал заявление о переводе, получая ежемесячно заработную плату, а также расчетные листки, знакомившись с графиком работы, истец не мог не знать об условиях труда и тарифной ставке, на протяжении четырех лет истец за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, работу не приостанавливал, следовательно, он был согласен с условиями работы. Работа истца была оценена и оплачена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключенного трудового договора, а также установленных на предприятии систем оплаты труда, премирования, стимулирования, из расчётных листков видно, что количество отработанных часов соответствует норме рабочего времени, истцу ежемесячно выплачивалась надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени, в связи с чем не имеется оснований для взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно. Также суд пришел к выводу, что обратившись с иском 31.10.2018 о взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 по 30.10.2018.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанной статьей в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату зарплаты за сверхурочную работу ежемесячно, обратившись с настоящим иском в суд 31.10.2018, пропустил срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания невыплаченной заработной платы за спорный период с 01.09.2014 по 31.10.2017.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.09.2014 по 31.10.2017, компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО4 не обращался.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.09.2014 по 31.10.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.09.2014 по 31.10.2017.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Режимом рабочего времени называется порядок распределения рабочего времени в рамках определенного календарного периода (дня, недели, месяца).

В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особым режимом работы является ненормированный рабочий день, который устанавливается для некоторых категорий работников с учетом особенностей их трудовых функций или характера труда. Эти работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Переработка не считается сверхурочной работой и компенсируется предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО4 работал в ООО «Строительная Компания «Техинжстрой» на основании трудового договора от 21.08.2014 № 163 С/14 ТФ, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <.......>, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы 8-00, окончание работы 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, ненормированный рабочий день не установлен, предусмотрен суммированный учет рабочего времени. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка), выплачиваемая ежемесячно в соответствии со штатным расписанием в размере 220 рублей/час, районный коэффициент 15 %, общий размер оплаты труда рассчитывается исходя из фактически отработанного времени в соответствии с установленной тарифной ставкой. Сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д.113-117).

На основании заявления истца, Приказом от 01.04.2016 № 17-16ТФ/254 он переведен <.......> с тарифной ставкой 225 руб. в час (т.1 л.д. 118,119), в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору (т. 1 л.д. 120).

На основании заявления от 04.05.2016, ФИО4 переведен в бригаду № 3, СМУ №1, участок 3 <.......> 5 (т.1 л.д. 121), о чем издан соответствующий приказ от 04.05.2016, который также устанавливает тарифную ставку 139 рублей (т.1 л.д. 122), однако истец отказался от подписания приказа о переводе и дополнительного соглашения от 04.05.2016, которое устанавливает режим гибкого рабочего времени с учетным периодом I квартал, 40-часовую 6-дневную рабочую неделю с выходным днем воскресенье. Составлен акт об отказе работника от подписания документа (т. 1 л.д. 123,124).

На основании заявления от 01.09.2017, ФИО4 переведен в бригаду № 4 участок 3 УМР (т.1 л.д. 125). Приказом от 01.09.2017 о переводе работника на другую работу также установлена тарифная ставка в размере 139 руб., доплата за вредные и (или) опасные условия труда 4 % (т.1 л.д. 126), от подписания приказа и дополнительного соглашения от 01.09.2017 истец отказался, о чем также был составлен акт об отказе работника от подписания документа от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 127,128).

Согласно выписке из приказа за 2017 г., 2018 г. ФИО4 начислялись надбавки за работу в режиме гибкого рабочего времени (т. 2 л.д. 55,56).

С графиками работы сменного персонала на 2017 г., 2018 г., предусматривающими 4-6 часовой рабочий день по субботам, ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно представленным ответчиком выпискам из табеля учета рабочего времени, ФИО4 отработано за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 160 часов, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 165 часов, с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 115 часов, с 01.02.2018 по 28.02.2018 – 149 часов, с 01.03.2018 по 31.03.2018 – 161 час, с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 157 часов, с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 108 часов, с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 115 часов.

Работа по воскресеньям и в праздничный день 03.06.2018, 10.06.2018, 12.06.2018 оплачена в двойном размере, за работу в 03.11.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 09.04.2018, 19.05.2018, 01.06.2018, 30.06.2018 предоставлены дополнительные дни отдыха.

Также ФИО4 привлекался к работе в ночное время с 22.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 03.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, с 07.06.2018 по 13.06.2018.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца и представителей ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в данной части является верным.

При установлении факта введения у работодателя суммированного учета рабочего времени в отношении истца, утверждения истца о выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 01.11.2017 по 30.10.2018 выполнял работу в пределах условий трудового договора – 40 часовой рабочей недели. При этом работа истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком была оплачена в полном размере, что следует из расчетных листов по заработной плате истца.

Приведенные истцом в качестве доказательств выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, показания свидетелей, табели учета рабочего времени, не отвечают требованиям относимости, допустимости, и не подтверждают факт выполнения работником распоряжений работодателя в сверхурочное время.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии