Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа № 0100-002718-2017 от 22 ноября 2017 года по основному долгу 30000 руб., проценты в размере 57150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее ООО «Центавр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 87150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» (далее ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 0100-002718-2017, во исполнение условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик сумму займа с процентами не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность. 1 ноября 2018 года права по данному договору займа уступлены ООО «Центавр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов по договору по истечении срока действия договора, заключенного до 12 декабря 2017 года, является неправомерным. Как полагает ответчик, по истечении срока действия договора займа подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная Банком России. Также указывается, что проценты по договору, начисленные по истечении срока действия договора, являются неустойкой, начисленной, по мнению ответчика, незаконно. Расчет задолженности истца является неверным, поскольку, как указывает ФИО1, ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 0100-002718-2017, во исполнение условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, из расчета 2% в день.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» не возвращены.

За период пользования займом ФИО1 в счет погашения процентов по займу уплачено 2850 руб.

1 ноября 2018 года между ООО МКК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ООО «Центавр» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены права по указанному договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату основного долга по договору займа составила 30000 руб., по процентам (за период пользования с 22 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года) – 57150 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме отсутствуют, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 87150 руб., из которых основной долг - 30000 руб., проценты (за период пользования с 22 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года) – 57150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов по договору займа по истечении срока действия договора, заключенного до 12 декабря 2017 года, является неправомерным; по истечении срока действия договора займа подлежала применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, установленная Банком России, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Также, вопреки доводам жалобы, проценты по договору, начисленные по истечении срока действия договора, не являются неустойкой. Размер процентов за пользование займом установлен в договоре по взаимному согласию сторон. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным в силу внесения ответчиком платежей по договору, никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк