Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 июля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 об обязании принять и оплатить товары и выполненные работы; на ФИО1 возложена обязанность принять товары и выполненные работы, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 их стоимость в размере 122 210,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 659,4 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 136 629,18 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 и выступающей в ее интересах Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ИП ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО3, ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании принять выполненные работы и товары по договорам, заключенным с ИП ФИО3 №3283 от 29 февраля 2012 г., №3284 от 01 марта 2012 г., №3295, 3300, 3302, 3306 от 13 марта 2012 г., №3306 от 13 марта 2012 г., №50 от 29 февраля 2012 г., №59 от 01 марта 2012 г., №74, 75, 76, 77, 81 от 13 марта 2012 г.; о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 127 480,38 руб., в том числе основной задолженности в размере 126 721,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759,12 руб., о компенсации судебных издержек в сумме 18 749,60 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 749,60 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что в период с 29 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г. ФИО1 оформила в интерьерном салоне «Премьера», принадлежащем ФИО3, ряд заказов на пошив и установку штор, приобретение и установку рулонных штор и карнизов на общую сумму 296 512,4 руб. По заказам была внесена предварительная оплата в размере 135 000 руб., которая по согласованию с заказчиком была распределена в качестве предоплаты по данным заказам, пропорционально стоимости заказа. При заключении договоров заказчик был информирован о сроках доставки тканей, карнизов, сроках выполнения работ. 11 апреля 2012 г. ФИО1 в устной форме заявила односторонний отказ от договоров, работы по всем заказам был приостановлены, заказчику было предложено принять и оплатить фактически выполненные работы. 28 мая 2012 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 предварительной оплаты по договорам. В иске было отказано. По состоянию на дату одностороннего отказа от договоров были полностью выполнены: заказ №3284 от 01 марта 2012 г. на пошив штор для кухни и их установке, задолженность составила 5 692 руб.; заказ №59 от 01 марта 2013 г. на приобретение карнизов для кухни и детской мальчика и их установке, задолженность составила 1 913,8 руб.; заказ №77 от 13 марта 2012 г. на приобретение карниза для детской девочки и его установке, задолженность составила 3 045,4 руб. По остальным заказам были приобретены все товары: ткани и карнизы, которые имеют индивидуально определенные признаки и возврату не подлежат. Интерьерный салон - магазин «Премьера» прежде всего, является магазином по продаже тканей, фурнитуры, карнизов. Покупатели тканей и фурнитуры могут также заказать разработку дизайн-проекта, пошив и установку штор и карнизов. Изначально продавец ИП ФИО3 продает ткань и фурнитуру, а затем она же, как подрядчик, выполняет работу по пошиву из материала заказчика. Об этом свидетельствует указание в заказах метража и стоимости ткани, что соответствует требованиям ст.734 ГК РФ. Поскольку стороны договоров совпадают, оба договора оформляются единым заказом. При этом необходимо учесть, что отпущенные на метраж ткани возврату не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ФИО1 принять выполненные работы и товары по договорам №3283, 50 от 29 февраля 2012 г., №3284, 59 от 01 марта 2012 г., №3295, 3300, 3302, 3306, 74, 75, 76, 77, 81 от 13 марта 2012 г., взыскать с ФИО1 задолженность по данным договорам в размере 122 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759,12 руб., компенсировать судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3 749,60 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 и выступающая в ее интересах Костромская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились к ИП ФИО3 со встречным иском о расторжении заключенных между сторонами договоров на изготовление штор и установку карнизов; о взыскании в пользу ФИО1 предоплаты в размере 117 349 руб. и неустойки в размере 117 349 руб.; о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков по договору №3284 в размере 1 470 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу КООО - ОЗПП «Наше право». В обоснование требований указали, что ФИО3 не были исполнены в установленные сроки обязательства по указанным выше договорам. Письменных соглашений о расторжении договоров не оформлялось. Оснований для приостановления работ у ФИО3 не имелось.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает вывод суда о заключении между сторонами договоров бытового подряда на пошив штор и пледа на условиях исполнения заказов из материала заказчика не соответствующим нормам действующего законодательства, а также доказательствам, представленным в материалы дела. Данный вывод суд мотивировал якобы высказанным предложением ФИО1 выкупить ткани по цене их закупки. Принимая во внимание квалификацию заключенных между сторонами договоров на пошив штор и пледа как договоров бытового подряда, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что пошив штор осуществлялся из материалов заказчика. Указывает, что на момент заключения договоров бытового подряда на пошив штор и пледа ФИО1 выбранные ею ткани не покупала и не передавала ИП ФИО3 Все бланки заказа на пошив штор и пледа содержат в себе сведения о внесении ФИО1 предоплаты за материал, из которого предполагалось сшить шторы и плед. Полагает необоснованным вывод суда о возникновении у ФИО1 обязанности выплатить ИП ФИО3 стоимость материалов, необходимых для пошива штор, исходя из стоимости материалов, указанных истицей в бланках заказа. В частности, считает неправомерным решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 10 426,42 руб. за ткани, необходимые для пошива штор в спальню. Более того, с учетом размера внесенной ФИО1 предоплаты, полагает, что ИП Свиридовская обязана вернуть ответчице денежные средства в сумме 13 395,17 руб. по договору на пошив штор для спальни. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что ответчица не предоставила истице возможности исполнить заказы в срок. Так, нельзя признать обоснованным вывод суда о несогласованности элементов штор, сделанный на основании видеозаписи из цеха ИП ФИО3. Поскольку данная запись не воспроизводит речь, не представляется возможным установить, какие конкретно ткани осматривались, и какие виды отделки для каких именно штор согласовывались. Более того, вывод суда о несогласованности элементов отделки противоречит имеющему преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора решению Димитровского районного суда г.Костромы от 10 октября 2012 г., вступившему в законную силу, которым установлено, что договоры бытового подряда на пошив штор и пледа являются заключенными, то есть сторонами были установлены все существенные условия договора. Отмечает также, что ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение того, что в течение срока, установленного для пошива штор и пледа, она обращалась к ФИО1 с просьбой оказать какое-либо содействие в исполнении договоров, что она извещала Бенционок о невозможности исполнить договоры в установленный срок. Принимая во внимание нарушение истицей обязательств по пошиву штор и пледа в установленные договорами сроки, считает, что отказ ФИО1 11 апреля 2012 г. от исполнения указанных договоров соответствовал положениям законодательства. В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 69 000 руб., внесенных в качестве предоплаты. Также считает, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров на изготовление штор и пледа и компенсация морального вреда. Не согласен с решением в части взыскания с Бенционок стоимости карниза в детскую мальчика по бланку заказа от 13 марта 2012 г. в сумме 1 271,60 руб. и карниза в гостиную по бланку заказа от 13 марта 2012 г. в сумме 4 128 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения указанных договоров до момента передачи ей карнизов, полагает, что у ответчицы возникла обязанность по возмещению ИП ФИО3 70% их стоимости - 590,12 руб. по карнизу в детскую мальчика, 1 989,60 руб. по карнизу в гостиную. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 составляет 33 209,32 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 100 664,37 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями, другими товарами, дополнительный - производство готовых текстильных изделий.

В период с 29 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г. ФИО1 оформила в интерьерном <данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, ряд заказов на пошив и установку штор, приобретение и установку рулонных штор и карнизов на общую сумму 296 512,40 руб.

Между сторонами были заключены договоры. На первой странице бланка договора указано «Замеры Дизайн - проект Пошив Установка штор и карнизов. На каждый заказ был составлен отдельный бланк с указанием названия тканей, артикулов, метража, стоимости 1 м ткани и итоговой суммы за каждую ткань. Помимо этого, по каждому заказу указан расход бахромы, тесьмы, шнура, ниток. На оборотной стороне бланков указано, что это договор купли-продажи по каталогу (образцу). При этом указано, что продавец ИП ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя товар согласно бланку заказа в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар должен соответствовать эскизу бланка заказа, образцу тканей и фурнитуры по каталогу. Срок изготовления заказа из заказных тканей устанавливается по приходу тканей плюс две недели. Установка комплектов штор и карнизов (по желанию заказчика) на объекте, осуществляется после полной оплаты заказа в салоне. В графе стоимость заказа отдельно выделена стоимость материала, стоимость работы.

По заказам была внесена предварительная оплата в размере 135 000 руб., которые по согласованию с заказчиком были распределены в качестве предоплаты по данным заказам, пропорционально стоимости заказа.

11 апреля 2012 г. ФИО1 в устной форме заявила односторонний отказ от договоров.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 октября 2012 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2012 г., по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителей, ФИО1 во взыскании уплаченных денежных средств было отказано. Судом было установлено, что на момент отказа потребителя от исполнения договоров, было полностью исполнено три заказа, полная оплата заказов потребителем произведена не была. Ткани и карнизы для исполнения остальных заказов были доставлены, заказы не были исполнены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В ходе рассмотрения указанного дела также было установлено, что правоотношения сторон по изготовлению штор и пледа подпадают под действие договора бытового подряда. По заказам на установку карнизов и рулонных штор имеют место смешанные договоры, сочетающие в себе элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг.

При разрешении спора суд, исходя из содержания обязательств, изложенных в заказах по пошиву штор и пледа, правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п.1 ст. 730 ГК РФ, согласно которому по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Односторонний отказ от исполнения договора бытового подряда допускается на основании ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Аналогичное положение закреплено и в п.2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости заказа по пошиву штор и пледа, суд исходил из того, что договоры бытового подряда на пошив штор и пледа были заключены на условии пошива указанных изделий из материалов заказчика, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как следует из условий заказов на пошив штор и пледа, в обязанности ИП ФИО3 как подрядчика входило приобретение материалов: тканей, бахромы, тесьмы, подкладочных изделий, ниток, доставка их, разработка эскизов, пошив и установка штор, а ФИО1 обязана была оплатить подрядчику эти работы и стоимость материалов, т.е. в конечной итоге оплатить готовые изделия - шторы и портьеры, для приобретения которых и обратилась ФИО1 в салон-магазин «Премьера».

При таком положении стоимость материалов и работы по их доставке, пошиву и установке входила в общую стоимость заказа.

Бланки заказов на пошив штор и пледа содержат в себе сведения о внесении ФИО1 предоплаты за материалы, из которого предполагалось сшить шторы и плед.

Исходя из анализа заключенных между сторонами соглашений, судебная коллегия полагает, что между ними сложились отношения по пошиву штор и пледа из материала подрядчика.

С учетом этого вывод суда о том, что имело место заключение договора бытового подряда на пошив штор и пледа на условиях исполнения заказов из материала заказчика, подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочный.

Однако исключение указанного вывода не является основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В условиях действия правила о приоритете положений Гражданского кодекса РФ над гражданско-правовыми положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 3 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17) при расчетах между сторонами в связи с отказом заказчика от договора должны применяться предписания ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ при отказе от исполнения договора бытового подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в цену работы входит цена собственно самой работы, т.е. сумма вознаграждения; стоимость материала, предоставленного подрядчиком; компенсация за использование средств подрядчика; иные расходы, понесенные подрядчиком (по доставке, покупные материалы и т.п.).

Поскольку судом было установлено, что до 11 апреля 2012 года, т.е. до момента уведомления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, ИП ФИО3 были приобретены ткани на пошив штор и пледа, разработаны эскизы, а стоимость данных материалов и указанной работы по каждому заказу включена в цену работы, то заказчик должен уплатить соответствующую выполненной части работы часть цены, то есть, в данном случае оплатить стоимость приобретенных материалов и произведенной работы по ценам, указанным в соответствующих заказах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных истицей расходов на материалы должен быть определен на основании товарных накладных, несостоятельны, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию с заказчика, зависит от того, были ли такие расходы включены в цену работы или нет. Поскольку, как указано выше, в цену работы по каждому заказу были включены расходы подрядчика на материалы, в силу п.2 ст. 731 ГК РФ у подрядчика возникло право на возмещение части установленной цены, размер выплачиваемых заказчиком сумм определяется в соответствии с условиями договора бытового подряда о цене материалов, определенной соглашением сторон при заключении договора (ст. 735 ГК РФ).

Не является основанием для отмены решения также довод жалобы о нарушении истицей сроков исполнения договоров бытового подряда на пошив штор для гостиной, детской девочки, детской мальчика, пошив пледа. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными.

Так судом установлено, что заказчиком по ряду заказов не были согласованы элементы отделки, что не давало возможности отшить их, не были установлены высоты, что могло привести к провису, либо недостаточности длины готовых изделий.

Доводы жалобы о том, что указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с ней не имеется. Кроме этого, доводы о частичной несогласованности эскизов на изготовление штор для спальни, гостиной и детских комнат, выдвигались самой ФИО1 в качестве оснований для признания договоров незаключенными (гражданское дело № г.).

Ссылка в жалобе на то, что указанный выше вывод суда противоречит решению по указанному делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договоров незаключенными, несостоятельна, поскольку несогласованность по отдельным видам отделки (виды тесьмы, аппликации) не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора бытового подряда.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлены доказательства того, что она извещала ФИО1 о невозможности исполнить договоры в установленный срок в связи с несогласованностью эскизов, о невозможности пошить шторы в связи с тем, что не установлены карнизы, несостоятельны, поскольку опровергаются распечаткой телефонных переговоров. Как поясняли в судебных заседаниях ФИО3 и ФИО8, в период с 1 марта по 1 мая 2012 года между дизайнером ФИО3 и ФИО1 велись переговоры, в ходе которых ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости назначить даты установки карнизов, о готовности заказов, необходимости согласования отделки.

Кроме того, срок изготовления штор по заказам был определен «по привозу ткани», указаны даты «приблизительно 12-13 апреля 2012 года». Однако в связи с отказом ФИО1 от исполнения заказов работы по пошиву штор были приостановлены.

Что касается заказа по пошиву пледа, то, как видно из материалов дела, ткани были доставлены по товарным накладным 19 и 26 марта 2012 года, ФИО1 была уведомлена об этом 2 апреля 2012 года, оплата материалов ею произведена не была, размеры пледа (длина, ширина) согласованы с заказчиком не были.

Доводы жалобы о нарушении срока исполнения обязательства по пошиву штор на кухню также несостоятельны, поскольку к 27 марта 2012 года заказ был готов к передаче, однако заказчиком не была исполнена обязанность по оплате заказа, между тем как в соответствии с п. 6 договора установка комплектов штор на объекте производится после полной оплаты заказа в салоне. Шторы были установлены по договоренности с ФИО1 02 апреля 2012 года, которая обещала в указанный срок оплатить заказ, однако данная обязанность ею не исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истицы сроки исполнения обязательств на момент отказа ФИО1 от исполнения договора нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заказам карнизов в детскую мальчика и в гостиную при отказе от исполнения договоров ФИО1 должна возместить 70% их стоимости, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с данными заказами, покупатель имеет право изменить или аннулировать заказ в течение 1 часа с момента оформления заказа, при отказе свыше установленного времени, взимается 70% от суммы заказа.

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Таким образом, при отказе покупателя от товара продавец имеет право только на компенсацию расходов на доставку от потребителя возвращенного товара, условие же договора о взимании 70% от суммы заказа ущемляют права потребителей по сравнению с требованиями закона, в связи с чем в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными и юридических последствий не влекут. Кроме этого, само по себе указанное условие договора в данном случае не подлежит применению, поскольку сборные карнизы имеют индивидуально-определенные свойства и в силу приведенных выше положений Закона потребитель не вправе отказаться от данного товара.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Бенционка М.Д.- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что имело место заключение договора бытового подряда на пошив штор и пледа на условиях исполнения заказов из материала заказчика,

Председательствующий:-

Судьи:-