Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать из средств Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Уфа, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что дата постановлением №... инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановление №... должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД РФ в виде штрафа в сумме ... рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности.

В связи с рассмотрением административного дела в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по сбору доказательств (оплате услуг по поиску и истребованию видеозаписи с камеры наружного наблюдения) ... рублей.

В связи с незаконностью действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по привлечению ФИО5 к административной ответственности и впоследствии, необходимостью судебного разбирательства, истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний и волнений.

Просила взыскать с Управления МВД России, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по сбору доказательств ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку расходы на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, не являются расходами в порядке ст. 100 ГПК РФ, а являются убытками, взыскиваемыми в порядке ст.ст. 15,1069 ГК РФ; судом неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности понесенных расходов; судом не разрешено требование о возмещении материального ущерба в размере ... рублей в виде расходов на истребование доказательств – видеозаписи ДТП по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД РФ по г. Уфе ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей-15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение требований п.9.1 ПДД РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы от дата ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы РБ от дата в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО3 представляла ФИО4 на основании доверенности от дата За оказание юридической помощи и представительство в суде ФИО3 оплачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических от дата актом о передачи денежных средств от дата

В целях доказывания отсутствия вины в действиях ФИО3 в возникшей дорожно-транспортной ситуации, ею понесены расходы по поиску и предоставлению видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО «Уфанет» в размере ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи видеозаписи от дата, квитанцией ОАО «Уфанет» к приходно-кассовому ордеру №... от дата

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ, применив положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При этом отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ФИО3, в связи с возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя, а к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, являются убытками, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, допускающей судейское усмотрение при определении размера расходов, судебная коллегия находит необоснованными.

По существу заявленные расходы являются видом судебных издержек на представителя по административному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Между тем, судебное постановление не содержит вывода в отношении требования о взыскании денежных средств в размере ... рублей за предоставление видеозаписи, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года подлежит изменению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о возмещении имущественного вреда, в зависимости от установлении факта его виновности или невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Принимая во внимание схему ДТП, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга, характер и локализацию механических повреждений ТС, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ. В связи с чем, она не могла быть привлечена к административной ответственности.

Поскольку для доказывания своей невиновности в данном ДТП ФИО7 в ходе рассмотрения административного дела понесены расходы (убытки) 1 500 рублей за предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения, учитывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца денежные средства в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства ... рублей за предоставление видеозаписи.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи О.В. Смирнова

ФИО2

Справка: судья Уразметов И.Ф.