Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО11 чу, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <...> <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО11, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, Муниципальному образовательному учреждению СОШ № <...> <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказано.

В ходе судебного разбирательства, осуществляя права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 по защите от заявленных исковых требований, он был вынужден понести судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <.......> рублей, просил взыскать указанные расходы с истца ФИО1, предъявившей исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит его изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетним ФИО4, ФИО7, ФИО10 – отказано.

С ФИО3, ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взыскано в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в качестве возмещения вреда здоровью <.......>, по <.......>, с каждого, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого, в счет оплаты услуг представителя <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого, в счет возмещении судебных расходов по изготовлению ксерокопий <.......>, по <.......> с каждого, в доход муниципального бюджета город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>, то есть по <.......> с каждого. Постановлено взыскание производить до достижения ФИО4 совершеннолетия, либо до появления у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения материального и морального вреда, причиненного ФИО2, возмещения судебных расходов. По достижении ФИО4 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, судебных расходов, взыскание проводить с ФИО11, ФИО3

Аналогичным образом, в той же части, размере и порядке удовлетворены исковые требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также к ФИО8, ФИО9,. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10

Кроме того, с МОУ СОШ № № <...> <адрес> взыскано в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда здоровья несовершеннолетнего ФИО2 <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <.......>, в счет оплаты государственной пошлины в доход муниципального бюджета взыскана денежная сумма в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказано.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскиваемого с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <...> <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

С МОУ СОШ № № <...> <адрес> взыскано в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в качестве возмещения вреда здоровья <.......>

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем ФИО6 представлена квитанция на сумму <.......> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании указанной нормы осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ответчикам ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности возместить ответчику ФИО6, действовавшему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом по требованию ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей являются необоснованно завышенными и считает возможным уменьшить их размер до <.......> рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, учитывая также то обстоятельство, что предъявление исковых требований истцом ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ответчикам ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда носило объективный характер в виду причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате неосторожных действий со стороны его одноклассников ФИО7, ФИО10 и ФИО4

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика нельзя признать законными, являются несостоятельными.

Из сущности заявленного иска следует, что основными требованиями, заявленными истцом, являлись требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда, требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, по изготовлению ксерокопий и государственной пошлины являются производными от основных требований и носят компенсационный характер в порядке ст. 98 ГПК РФ, результат разрешения которых всецело зависел от правомерности или неправомерности предъявления истцом основных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности родителей малолетних ФИО4, ФИО7 и ФИО10 и о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО2 на образовательное учреждение - МОУ СОШ № <...> <адрес>, со стороны данного ответчика в отношении истца каких-либо действий либо бездействия, нарушающих ее права, не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что при определении размера возмещения судебных расходов судом первой инстанции был нарушен баланс между правами лиц, участвующими в деле, со ссылкой на продолжительность срока рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного изменение решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканных судебных расходов в размере <.......>, уменьшив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская