Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Sportage», …, в отношении которого между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам ущерб и хищение.

04.10.2013 года на ул. … в г. … в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Шаповаловой С.Ю., которая при повороте направо не справилась с управлением и допустила столкновение с деревом.

В связи с наступлением страхового случая 07.10.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2014 года страховщик в ответ на претензию запросил у нее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку о ДТП, необходимые для рассмотрения ее заявления.

16.05.2014 года она вновь обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени денежные средства в качестве страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей не перечислены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21.03.2014 г. она обратилась к оценщику ООО «Страховой эксперт», стоимость услуг которого составила … рублей.

Согласно отчету оценщика от 21.03.2014 г. № … стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа составляет … рубля, а согласно отчету от 21.03.2014 г. № … утрата товарной стоимости - … рубля.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», …, в сумме … рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме … рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке в сумме … рубля (л.д. 4-7).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Шаповалова С.Ю. (л.д. 140).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Банк ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 176-177).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта … рубля, утрату товарной стоимости автомобиля … рубль, расходы на проведение оценки … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, штраф … рубля, расходы по оплате услуг представителя … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину … рублей, в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» - расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные определением суда от 16.09.2014 г., в сумме … рублей (л.д. 238-244).

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая, что оснований для предоставления ФИО1 страхового возмещения у страховой компании не было, поскольку истицей нарушены требования закона и Правила страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Водитель застрахованного автомобиля ФИО2 не выполнила обязательство, предусмотренное п. 4.2.8. Правил страхования, п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, и покинула место ДТП. Кроме того, при обращении в страховую компанию она сообщила ложные обстоятельства произошедшего события. Умышленные действия ФИО2, оставившей место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.

Считает, что пункт 4.2.8 Правил страхования не может рассматриваться как противоречащий положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный пункт не только содержится в Правилах страхования, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводил каких-либо дополнительных обременительных условий для нее, третьего лица, как потребителей услуг по страхованию имущества.

Суд не дал полной оценки заключению экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, эксперт в заключении учел повреждения только передней части автомобиля, повреждения задней части (капот, задний бампер), повреждения шин (шина задняя правая, шина передняя правая) эксперт во внимание не принял. В тоже время, эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта замену лобового стекла, но при столкновении с деревом машина не могла повредить лобовое стекло.

Суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера штрафа и не применил статью 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку выплата страхового возмещения не могла быть изначально произведена, так как ФИО2 при обращении в страховую компанию сообщила иные обстоятельства, чем те, которые были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, излагались в исковом заявлении. Заявленные ФИО1 в иске повреждения автомобиля не нашли подтверждения при производстве судебной экспертизы (л.д. 249-252).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М., просившей об отмене решения суда, представителя истца У., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «KIA Sportage», …, произошедшее 04.10.2013 г. по ул. … в г. …, является страховым случаем, поскольку автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, полиса «РЕСОавто» от 06.06.2013 г. (л.д. 9) между ОСАО «РЕСО-Гаратния» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства «KIA Sportage», …, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере … рублей, страховая премия по договору составила … рублей, срок действия договора установлен с 17 часов 00 мин. 06.06.2012 г. по 24 часа 00 мин. 05.06.2014 г.

Пунктом 4.1.1 договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 г. (л.д. 47, 120), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 г. (л.д. 48), справки о ДТП от 05.10.2013 г. (л.д. 113), акта экспертного исследования №… от 03.06.2014 г. (л.д. 124-136), заключения эксперта №… от 06.11.2014 г. (л.д. 197-216), в период действия договора страхования 04.10.2013 года в вечернее время по ул. …, в г. … ФИО2, управляя принадлежащим истице автомобилем, не учла дорожные и метеоусловия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершила наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

В соответствии с приведенными выше документами умысла на причинение ущерба застрахованному автомобилю у ФИО1 не было, грубой неосторожности при управлении транспортным средством, повлекшей ДТП 04.10.2013 г., водитель автомобиля ФИО2 не допускала, действий, направленных на повреждение застрахованного имущества ФИО1 и ФИО2 не осуществляли.

07.10.2013 г. ФИО1 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.111-112).

Ответчик страховое возмещение истице не предоставил по настоящее время.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №… от 06.11.2014 г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 216) перечень имеющихся повреждений на автомобиле «KIA Sportage», …, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным ФИО2, о том, что 04.10.2013 г. она двигалась на этом автомобиле по ул. … в г. … в темное время суток, не справилась с управлением, совершила наезд на дерево.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет … рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет … рубль.

Разрешая спор и установив, что повреждение транспортного средства истицы произошло вследствие столкновения с препятствием (деревом) в период действия заключенного 06.06.2013 г. между сторонами договора страхования, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу у ФИО1 и ФИО2 не было, грубая неосторожность в их действиях отсутствовала, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что событие, от которого спорный автомобиль был застрахован наступило и правильно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме … рубля.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рубль, поскольку в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г., пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запчастей ТС, подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС, и потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя ФИО1 по существу, установил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены, то также правомерно суд удовлетворил ее требования в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей. В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере … рублей из расчета: … рубля (страховое возмещение) + … рубль (утрата товарной стоимости) + … рублей (расходы по оценке ущерба) + … рублей (компенсация морального вреда) х 50% = … рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОСАО «РЕСО-Гаратния» не было оснований для предоставления ФИО1 страхового возмещения, так как она предоставила страховой компании ложные сведения об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному автомобилю, нарушила требования закона и Правил страхования и скрылась с места ДТП, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лиц.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Ссылки в жалобе на то, что истица обратилась в страховую копанию с тремя заявлениями о наступлении страховых случаем, указав разные обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль был поврежден, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснениями сторон, материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 г. (л.д. 47, 120), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 г. (л.д. 48), справкой о ДТП от 05.10.2013 г. (л.д. 113), актом экспертного исследования №… от 03.06.2014 г. (л.д. 124-136), заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №… от 06.11.2014 г. (л.д. 197-216) подтверждается факт причинения ущерба спорному автомобилю при наезде ФИО2 на дерево 04.10.2013 года в вечернее время по ул. …, в г... . Именно на эти обстоятельства ссылалась истица в заявлении страховщику от 07.10.2013 г.

Установив отсутствие со стороны ФИО1, ФИО2 виновных действий, направленных на умышленное причинение вреда спорному автомобилю, факт причинения ущерба этому автомобилю, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, сделал верный вывод о том, что этих обстоятельств достаточно для возникновения у ответчика в силу закона обязанности по выплате истице страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому по всем рискам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования в том числе, события, произошедшие при управлении застрахованным лицом транспортным средством, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт Правил страхования противоречит ст. 963 ГК РФ, содержащей исключительны и исчерпывающие основания для освобождения страховщика от ответственности, и на основании ст. 422 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал полной оценки заключению эксперта №… от 06.11.2014 г. в части соответствия исследованных повреждений застрахованного автомобиля его фактическим повреждениям при ДТП 04.10.2013 г., а также о том, что названное заключение содержит недостоверные сведения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля … от 21.03.2014 г. (л.д. 23-42), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 г. (л.д. 47, 120), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 г. (л.д. 48), справкой о ДТП от 05.10.2013 г. (л.д. 113), актом экспертного исследования №… от 03.06.2014 г. (л.д. 124-136), актом осмотра транспортного средства от 21.03.2014 г. (л.д. 94-98). Заключение экспертизы соответствует закону, является полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных ФИО1 требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истице страхового возмещения не исполнило.

При таких данных, определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельств дела, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истице страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения, и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

Кроме того, и после получения судом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №… от 06.11.2014 г. о причинах и механизме ДТП с участием застрахованного автомобиля, ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

ФИО3