Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал ТрЭкс», Р о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Р к конкурсному управляющему акционерного общества «Тусарбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Р

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Тусарбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование искового заявления указал, что между ООО «Байкал ТрЭкс» и АО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 19000000 руб. сроком до Дата изъята , проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита увеличена до 31000000 руб., срок кредита пролонгирован до Дата изъята , процентная ставка увеличена до 17,5 % годовых. Начиная с Дата изъята ООО «Байкал ТрЭкс» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по кредиту составила 45163560,27 руб., из которых 31000000 руб. – задолженность по основному долгу, 1382260,27 руб. – задолженность по уплате процентов, 12781300 руб. – договорная неустойка.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Р обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что кредитный договор – это разновидность договора займа, такой договор является заключенным с момента передачи денег и на сумму переданных денег. Банк доказательств предоставления денежных средств ООО «Байкал ТрЭкс» не представил.

Р просил суд признать кредитный договор от Дата изъята Номер изъят в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята между АО «Тусарбанк» и ООО «Байкал ТрЭкс» незаключенным.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята с ООО «Байкал ТрЭкс», Р солидарно в пользу АО «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 32882260,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в части взыскания договорной неустойки в размере 12281300 руб. было отказано; с ООО «Байкал ТрЭкс», Р солидарно в бюджет Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 56800 руб. Исковые требования Р были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд пришел к необоснованному выводу о подтверждении факта получения денежных средств ООО «Байкал ТрЭкс» по кредитному договору на открытие кредитной линии. Указанные выводы суда не основаны на материалах гражданского дела. Реального движения денежных средств от банка на счет ООО «БайкалТрЭкс» не было. Истец по первоначальному иску в подтверждение предоставления кредита предоставил только выписку по счету заемщика по договору кредитной линии. Указанные в выписке записи о поступлении денежных средства являются записями технического характера, т.е. не отражают фактического поступления денежных средств. Исходя из представленной выписки по счету ООО «БайкалТрЭкс» кредитные денежные средства в день поступления уходили на счета других фирм. Должник распоряжений по перечислению поступивших денежных средств банку не давал. Указанные фирмы контрагентами должника не являлись. ООО «БайкалТрЭкс» реальной возможностью воспользоваться кредитными денежными средствами не имел. Ответчиками оспаривался сам факт использования данного счета, в том числе наличие электронного ключа, необходимого для использования счета. Доказательств наличия соглашения между ЗАО «ТЕСАРБАНК» и ООО «БайкалТрЭкс» об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» в отношении ссудного счета, акты передачи электронных ключей шифрования с датой генерации по данному счету, заявки ООО «БайкалТрЭкс» на перечисление кредитных денежных средств по кредитному договору Номер изъят представлены не были. При таких обстоятельствах кредитный договор является безденежным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Байкал ТрЭкс» и АО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор от Дата изъята Номер изъят на сумму 19000000 руб. сроком до Дата изъята , проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма кредита увеличена до 31000000 руб., срок кредита пролонгирован до Дата изъята , процентная ставка увеличена до 17,5 %. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 363, 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты подлежат удовлетворению. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о безденежности кредитного договора, исследовал материалы кредитного досье и обоснованно указал, что материалы дела, а также материалы кредитного досье ООО «Байкал ТрЭкс» содержат достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ЗАО «Тусарбанк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Байкал ТрЭкс» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В данных правоотношениях Р (в том числе при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений) выступал не только в качестве поручителя, но и в качестве представителя заемщика-должника, а именно как представитель ООО «Лизинговая компания Форттраст Капитал», уполномоченный на осуществление текущего управления ООО «Байкал ТрЭкс». В кредитном досье содержится значительное количество договоров, писем, квитанций и иных платежных документов, подписанных или заверенных лично Р от имени ООО «БайкалТрЭкс» (подлинность своей подписи он не оспаривает), банковские ордера, письма и иные документы, подтверждающие фактическое поступление и движение денежных средств.

При таких обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заемщик (основной должник), то есть ООО «Байкал ТрЭкс», не оспаривал в судебном порядке кредитный договор по безденежности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик возражает против размера взысканных с него как с физического лица денежных сумм, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части солидарного взыскания государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков в равных долях.

Федеральным законом солидарное присуждение государственной пошлины или солидарная уплата данного платежа (налога) в доход бюджета не предусмотрена, и данный вид судебных расходов не является издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому при применении положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц она подлежит взысканию в долях.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТрЭкс» и Р солидарно в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТрЭкс» и Р солидарно в бюджет Шелеховского муниципального района государственной пошлины в размере 56800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТрЭкс» и Р в пользу акционерного общества «Тусарбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1600 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТрЭкс» и Р в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере по 28 400 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

П.А. Сазонов