Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шемуратова Алексея Андреевича к Бальчиновой Елене Эдуардовне о признании долговых обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа общим долгом супругов, определении долей бывших супругов в долговом обязательстве, взыскании денежных средств в виде 1/2 доли от суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шемуратова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2018 г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шемуратов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Бальчиной Е.Э., указав, что с 12 декабря 2015 года по 21 ноября 2017 года состоял в зарегистрированном браке с Бальчиновой Е.Э., в период которого по договору купли-продажи от 24.03.2016 года была приобретена двухкомнатную квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000рублей, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 840 000 рублей по кредитному договору от 03.03.2016 г., заключенному между Шемуратовым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), средств целевого жилищного займа в размере 344 356 рублей, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 03.03.2016 г., заключенному между Шемуратовым А.А. и ФГУП "Росвоенипотека", и личных денежных средств заемщика в размере 115 644 рубля. Квартира находится в залоге одновременно у кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) и Российской Федерации в лице ФГУП "Росвоенипотека". Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 г. спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, за Бальчиновой Е.Э. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с чем, истец, считая возникшие долговые обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа общими долгами сторон, уточнив заявленные требования, просит признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса приполучении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, общим долгом супругов Шемуратова А.А. и Бальчиновой Е.Э.; распределить между Шемуратовым А.А. и Бальчиновой Е.Э. обязательства по кредитному договору и целевому жилищному займу по 1/2 доле за каждым; взыскать с Бальчиновой Е.Э. в пользу Шемуратова А.А. ? суммы общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 933 233,62 рублей (1 866 467,23 руб.:2); взыскать с Бальчиновой Е.Э. в пользу Шемуратова А.А. ? суммы общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. в размере 372 637,02 рублей (745 274, 04 руб.:2); судебные расходы (л.д. 6-13, 91-93, 106-113, 166 об).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2018г., с учетом определения того же суда от 16 января 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Шемуратова А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Шемуратовым Алексеем Андреевичем и Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 866 467 рублей 23 копейки, и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательствпо ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шемуратовым Алексеем Андреевичем и федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в сумме 742 274 рубля 04 копейки - общими долгами Шемуратова Алексея Алексеевича и Бальчиновой Елены Эдуардовны, с определением их между сторонами по ? доли за каждым. Взыскать с Бальчиновой Елены Эдуардовны в пользу Шемуратова Алексея Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 169, 170-174, 227).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 суммы общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с банком ВТБ (ПАО), в размере 926 703,52 руб.,и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с банком ВТБ (ПАО) и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. в размере 372 637,02 руб., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части (л.д. 177-179, 187-189).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель адвокат Смирнова Н.Г. поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде, адвокат Смирнова Н.Г., кроме того, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2016 г. в целях реализации права на жилище, между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 344 356 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л.д.42-43).

03 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 1512 № был предоставлен целевой кредит в размере 1 840 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 158 месяцев, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (л.д.14-41).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2016 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупателем), в собственность последнего была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 115 644 рублей - за счет собственных средств покупателя, 1 840 000 рублей - за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, 344 356 рублей - за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа (л.д.148-153).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО2 в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по обязательству, обеспеченному ипотекой - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-165).

Как следует из ст. 18 Правил предоставления участникам накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370, жилое помещение, приобретенное участником в рамках НИС, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

На получение кредита с последующим приобретением квартиры и дальнейшей ее передачей в залогФИО3 выдавалось нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 (л.д. 54).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, покоторому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 г. спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО3 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 94-99).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2 от 17 августа 2017 г.ФГКУ «Росвоенипотека»с 1 сентября 2017 г. прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет погашения его ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) (л.д. 126-127).

Обязательства по указанному кредитному договору перестали исполняться ФИО2 надлежащим образом 20 сентября 2017 г. (л.д. 62).

В производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество (л.д. 136-137). На основании представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 25.04.2018 г. задолженность по данному договору составляет 1 866 467, 23 рублей (л.д.63-64).

Судом также установлено, что по состоянию на 14 июня 2018 г. ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета было перечислено по договору ЦЖЗ 742 274 рубля 04 копейки для выплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника накопительно – ипотечной системы ФИО2 (дата последнего платежа - 10 августа 2017 г.) (л.д. 123-124).

Согласно сообщению ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 20 июня 2018 г.сведения об исключении ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в учреждение не поступали (л.д.123-124).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 03 марта 2016 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, и договору целевого жилищного займа №1512/00204821, заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" иФИО2, возникли в период брака сторон в интересах семьи, денежные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 г. совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, при этом, на момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность ФИО2 возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств, в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также обязанность по возврату кредитных средств, суд верно счел долговые обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, общими долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО3, подлежащими распределению пропорционально присужденным долям в общем имуществе по ? доле за каждым из супругов.

При этом суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде ? доли от суммы долга, ввиду того, что ФИО2 соответствующие выплаты Банку ВТБ в счет погашения кредитной задолженности не производились, а были выплачены ФГКУ «Росвоенипотека» и обязательства по их возврату у истца не наступили, а доказательств фактического исполнения кредитных обязательств истцом и несения им расходов по погашению кредита, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд верно указал, что взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 приведет к неосновательному обогащению последнего.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, в данном случае оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2018 г., с учетом определения того же суда от 16 января 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: