Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Конченкову С.В. отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года истец (цессионарий) заключил с ООО «ЭнергоТрест» (цедент) договор уступки права требования № 108, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (должник) в лице филиала «Тверьэнерго» задолженности за оказанные цедентом должнику в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства - двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № 888.

Общий объем оказанной в июне 2012 года услуги составил 3068543 кВтч. С учетом тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 ноября 2011 года № 1067-нп, стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей. Право требования задолженности в указанном размере цедент передал цессионарию.

Основанием права требования являются: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № 888, акт от 30 апреля 2013 года № об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года, сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за июнь 2012 года, ведомости переданной электрической энергии по сетям ООО «ЭнергоТрест» за июнь 2012 года

Услуги, оказанные ответчику в июне 2012 года не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, сумма которых по состоянию на 10 октября 2013 года составила <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года, исковые требования были удовлетворены, с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, находящийся в следственном изоляторе, участия в судебном заседании не принял, от получения судебного извещения отказался, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТрест» ФИО2 позицию истца поддержала.

Представители ответчика ОАО «МРСК Центра» возражали против иска, поддерживая поданные в ходе рассмотрения дела письменные объяснения и переданный суду контррасчет задолженности, размер которой определили в сумме <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года № 861, императивно закрепляют порядок расчетов только в зависимости от применяемого в отношении потребителя варианта тарифа.

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011года № 1178, вариант тарифа потребители гарантирующие поставщики выбирают самостоятельно путем направления в сетевую организацию письменного уведомления. Указанные лица вправе выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении.

Ответчик не представил доказательств наличия у потребителей таких приборов учета, производства с ними расчетов с применением двухставочного варианта тарифа, а также согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

Вывод о правомерности применения между сторонами с 12 июня 2012 года двухставочного варианта тарифа судом сделан без исследования вопроса о порядке расчетов конкретных потребителей, в интересах которых ответчик выступает заказчиком услуги, и противоречит законодательству.

Ссылка суда на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года безосновательна, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был иной спор, в рамках которого не представлялись доказательства объема оказанной услуги.

Определение размера задолженности ответчика из заявленной мощности не противоречит, а, напротив, соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года № 861.

Суд неправомерно, за пределами своей компетенции, произвел расчет ставки на содержание электрических сетей пропорционально времени представления услуги, определив ее значение расчетным путем и приведя к значению руб./МВт х день.

Представленный ответчиком акт учета перетоков электрической энергии за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года составлен после истечения срока хранения первичных данных в приборе учета, содержащиеся в нем данные не были перенесены ОАО «ФСК ЕЭС» из памяти прибора учета. Следовательно, данный акт не является допустимым доказательством почасовых значений потребления электрической энергии.

ООО «ЭнергоТрест» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апеллянта, полагая жалобу подлежащей удовлетворению.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» представило свои возражения на жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, участия не принял. Согласно актам, составленным сотрудниками указанного учреждения, ФИО1 отказался от получения судебной корреспонденции, направленной ему вместе с извещениями о предыдущем и о настоящем судебных заседаниях. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяют считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки в суд.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО «ЭнергоТрест» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в спорный период (июнь 2012 года) ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» г.Тверь и ООО «ЭнергоТрест» являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии

Между ними на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № № заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № №.

Данным договором предусмотрен порядок, установленный п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года № 861, согласно которому в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 6.1 договора № расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Индивидуальный тариф за услуги ООО «ЭнергоТрест» по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоТрест» установлен приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2011 года № 1067-пп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу А66-2550/2012, вступившим в законную силу, был разрешен спор между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года № и установлено, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует производить по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в Приложении № к договору, то есть исходя из величины фактически использованной мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. При этом до 11 июня 2012 года стоимость услуг определяется исходя из величины заявленной мощности, а с 12 июня 2012 года – из фактической мощности.

Таким образом, с 12 июня 2012 года расчет за услуги по передаче электроэнергии между сторонами договора по величине заявленной мощности договором не предусмотрен и должен производиться исходя из объема услуг, определенного по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции о толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенной в постановлении президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу, определение судом размера задолженности ОАО «МРСК Центра» исходя из заявленной мощности противоречит Правилам № 861, поскольку имеется техническая возможность измерения фактической переданной мощности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца за период с 12 июня 2012 года по 30 июня 2012 года по одноставочному тарифу является неверным, и произвел данный расчет, руководствуясь двуставочным тарифом и формулами, указанными в приложении № к данному договору.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицом ООО «ЭнергоТрест» ответчику в июне 2012 года по названным в исковом заявлении точкам присоединения ответчиком не оспаривался. Кроме того, он подтвержден подписанным ОАО «МРСК Центра» сводным актом первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго.

Приложением № к приказу ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2011 года № 1067-нп были установлены ставки: за содержание электрических сетей - <данные изъяты> руб./МВт*мес. и на оплату технологического расхода (потерь) - <данные изъяты> руб./МВтч, подлежавшие применению при расчете по двухставочному тарифу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно произвел расчет ставки на содержание электрических сетей пропорционально времени представления услуги, безосновательна. Напротив, такой расчет соответствует установленному порядку расчетов исходя из фактического объема потребления электрической энергии и использованной мощности.

Определяя величину фактически использованной мощности как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, суд обоснованно руководствовался имеющимся в деле актом учета перетоков электрической энергии за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года по группе точек поставки: 1.ВЛ-110 кВ Гидропресс-1 (Гиперон-1), 2.ВЛ-110 кВ Гидропресс-2 (Гиперон-2).

Доводы истца о недопустимости данного акта носят характер предположения, не подтвержденного доказательствами, и правильность произведенного судом расчета не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер платы за оказанные ООО «ЭнергоТрест» ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1, приобретшего право требования задолженности в названной сумме на основании заключенного 09 октября 2013 года с ООО «ЭнергоТрест» договора уступки права требования № 108.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ответчик своевременно обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов судом определен верно и за период с 15 июля 2012 года по 10 октября 2013 года, заявленный истцом, составил <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая, соответствующая установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, правовая оценка, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Постановленное по делу решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи