Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Юдину В.В., Юдиной В.В., Юдину А.В., Лукановой Е.В. о признании недействительными договоров социального найма, выселении, поскольку в связи с вступлением в брак ответчица Луканова Е.В. перестала быть членом семьи Юдина В.В., проживала в другом жилом помещении на момент принятия решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления Юдину В.В. на состав семьи 4 человека, в том числе и дочь Луканову Е.В 2-х квартир.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что состав семьи их не изменялся, дочь Л.Р.В., несмотря на заключение брака, не перестала быть членом их семьи, поскольку продолжала проживать вместе с ними. Заявили встречные исковые требования к ПУ ФСБ России по Ростовской области, просили суд признать незаконными принятые жилищной комиссией решения от 15.11.2012 года п. 1.4 и от 30.04.2013 года, п. 1.9 часть 2, обязать ФГКУ ПУ ФСБ России по РО не чинить препятствий в регистрации Юдиной В.В., Юдина А.В., Лукановой Е.В. в квартире НОМЕР дома АДРЕС ссылаясь на то, что решение от 15.11.2012 года принято с нарушением срока, установленного п. 35 Правил организации федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями», утвержденных Приказом ФСК России от 24.10.2011 года № 590, в соответствии с которыми решение о снятии с учета должно быть принято в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения. Рапорт К.А.В. был подан 28.08.2012 года, а решение жилищной комиссии принято в ноябре 2012 года.

В уточненных требованиях настаивали на отмене решения жилищной комиссии ПУ ФСБ РО от 4.06.2012 года НОМЕР и от 25 марта 2013 года о снятии Лукановой Е.В. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях с момента постановки на учет с 4.06.2012 года, как не проживающей совместно с Юдиным В.В., не чинить препятствий в регистрации Юдиной В.В., Юдина А.В. и Лукановой Е.В. в квартире НОМЕР площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу : АДРЕС

Представитель третьего лица Жилищной комиссии ПУ ФСБ России по РО Тишкин П.Н. полагал, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть отклонены.

В отношении ответчиков Юдина А.В., Лукановой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с поданными ими заявлениями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области и удовлетворил встречные требования Юдин В.В., Юдиной В.В., Юдина А.В., Лукановой Н.В

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля В.И.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Черновой Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Ростовской области, суд руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств того, что Л.Е.В. выехала из служебного жилого помещения по АДРЕС и вселилась в какое-то иное помещение, где бы приобрела право на это помещение, не было представлено.

Определяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку федеральное законодательство имеет верховенствующее положение перед иными законами и актами органов местного самоуправления.

По мнению суда не нашел своего подтверждения и довод о том, что решение комиссии от 04.06.2012 года и договоры социального найма были заключены под влиянием обмана.

Факт расходов коммунальных платежей в спорный период в квартире Ч.К.А. не является подтверждением проживания там Лукановой Е.В., поскольку в данной квартире могли проживать и иные граждане, о чем указывали в судебном заседании истцы по встречному иску.

Данных о том, что квартира была пригодна для проживания, в ней находились необходимые для этого предметы, в том числе и мебель, а также доказательств того, что семья Лукановых туда переезжала вместе со своим имуществом, судом также установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что дочь Юдина В.В., несмотря на вступление в брак, осталась проживать вместе с ним и остальными членами своей семьи, она не утратила статус члена семьи своего отца. При этом ни ее супруг, ни она, не имеют иного жилого помещения.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Таким образом, без относительного того, как соотносятся нормы Областного закона № 363-ЗC и положения ст. 69 ЖК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что Юдиным В.В. предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, это будет основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, и, как следствие, признание недействительными договоров социального найма.

Из вышеизложенного следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делу является определение состава семьи Юдина В.В. на момент предоставления его семьи спорных квартир. В частности, в ходе судебного разбирательства достоверно должен быть установлен факт:

являлась ли членом семьи Юдина В.В. его дочь Луканова Е.В. в период времени с ноября 2011 года по июнь 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 под ведением общего хозяйства следует, в частности понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питании, имущества для совместного пользования. И т.п.

В силу того, что Луканова Е.В. вышла замуж в ноябре 2011 года за Л.А.В., создав свою собственную семью, судебная коллегия отмечает, что норма ст. 69 ЖК РФ в данном конкретном случае не презюмирует ее бесспорное членство в семье её отца Юдина В.В., как и регистрация ее по месту жительства отца.

Юдин В.В. в судебном заседании настаивая на том, что Луканова Е.В. является членом ее семьи, однозначно высказался о том, что муж ее дочери – Л.А.В. членом его семьи не является, что отражено в протоколе судебного заседания.

Позиция по этому вопросу Юдина В.В. свидетельствует о том, что вся семья Лукановых (Луканова Е.В. и Л.А.В.) не является частью его семьи. С другой стороны Луканова Е.В., находясь в официальном браке с Лукановым А.В., и проживая с ним совместно, результатом чего было рождение ребенка в семье Лукановых в период, когда предоставлялись спорные квартиры, должна доказать, что фактически при этом она являлась членом семьи своего отца.

Доказательствами того, что семья Лукановых вела самостоятельное хозяйство, проживая отдельно, являются: во-первых, заключение 19 ноября 2011 года официального брака между Лукановой Е.В. и Л.А.В. Данный факт является юридическим подтверждением начала семейных отношений самостоятельной семьи Лукановых. И, как показывает дальнейший ход развития этих событий, семейные отношения Лукановых формальными не являлись.

Во-вторых, в справке, выданной Луканову А.В. от 07.02.2012 г., в качестве члена его семьи указывается Л.Е.В. (л.д. 178)

В-третьих, в служебной квартире по адресу АДРЕС где была зарегистрирована ответчица Л.Е.В., общей площадью 79,6 кв. м, жилой 51,7 кв.м, помимо Юдина В.В и Юдиной В.В. проживал их сын Юдин А.В. со своей сожительницей, о чем пояснили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства (Свидетель К.М.П. т. 1 л.д. 195). Представитель ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердил данное обстоятельство.

При этом совместное проживание всей семьи Лукановых с семьей Юдиных ответчик Юдин В.В. отрицал в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что муж Лукановой Е.В. – Л.А.В. подтвердил, что в сентябре 2011 года заключал договор найма на квартиру Чайкина К.А. по адресу АДРЕС и фактически там проживал до вступления в брак. Денежные средства на проживание в квартире Л.А.В. не платил Ч.К.А.. Однако воинская часть оплачивала ему денежные средства за найм данной квартиры (т.1 л.д. 193).

Собственник указанной квартиры Ч.К.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года Юдина В.В. просила разрешение на проживание в его квартире дочери с супругом, которые только поженились, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2013 г. (л.д. 192).

Факт отдельного проживания семьи Лукановой также подтверждается и письменными доказательствами:

рапортом Л.А.В. на имя командира войсковой части 84699 о выплате ему денежной компенсации на наем АДРЕС по адресу АДРЕС с указанием фактических затрат в сумме 8 000 руб. (л.д. 172),

договором-2011 найма жилого помещения АДРЕС заключенным на срок с 01.07.2011 г. по 01.01.2013 года. (л.д. 173).

Таким образом, именно Л.А.В., и именно для проживания своей семьи использовалась АДРЕС В нарушение норм ст. 67 ГПК РФ суд вообще не дал оценки этим доказательствам в своей совокупности.

Другим письменным доказательством фактического проживания семьи Лукановых в АДРЕС является сведения о потреблении коммунальных ресурсов за период с 01.12.2011 года по 01.07.2012 года (т.1 л.д. 182).

За указанный период (среднемесячный расход холодной воды - 3,9 куб.м.; среднемесячное потребление электроэнергии 173,7 кВт/ч.) позволяет сделать объективный вывод о реальном проживании семьи Лукановых в квартире, принадлежащей Ч.К.А.

Вывод суда о проживании в квартире иных лиц, является бездоказательным, основанным лишь пояснениях Юдиных, заинтересованной стороны в деле. Не соглашаясь с доводом суда, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше доказательства ответчиками ничем не опровергнуты. Ответчиками не приведено достоверных доказательств тому: кто конкретно из их родственников и в какой промежуток времени проживал в АДРЕС по адресу АДРЕС кроме семьи Лукановых. Между тем, собственник квартиры Ч.К.А., давая свидетельские показания по делу, однозначно указывал на то, что давал согласие на проживание в квартире только семье Лукановых.

Таким образом семейные отношения семьи Лукановых не являлись формальными, и как следствием проживания семьи Лукановых отдельной семьей явилось рождение их совместного ребенка, что подтверждал также в судебном заседании и представитель ответчиков.

Кроме показания свидетелей, которые достоверно могли подтвердить лишь периодическое появление то одной Лукановой Е.В., то совместно с супругом в квартире Юдиных, фактических данных опровергающих приведенные истцом доказательства указанные выше, ответной стороной суду представлено не было. Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания Лукановой Е.В. в семье ее отца Юдина В.В. в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что при оценке доказательств судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд бездоказательно отверг показания свидетеля С.З.А. который, являясь соседом по лестничной клетке АДРЕС», подтвердил факт проживания супругов Лукановых в данной квартире. Между тем, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний по делу, и сомневаться в достоверности его показаний оснований не имеется.

Свидетель Ш.В.А., также являясь соседом по лестничной клетке, подтвердил проживание семьи Лукановых в квартире Ч.К.А., при этом пояснив, что никого более, кроме указанных молодых людей, он в квартире Ч.К.А. в исследуемый период не видел.

Суд формально указал на порочность этого доказательства со ссылкой на то, что личность свидетеля была установлена по водительским правам, и место его проживания не было установлено. Между тем, сторонами в судебном заседании не ставился под сомнение факт проживания Ш.В.А. по указанному им адресу.

Ответчики по делу ссылались и на то, что АДРЕС была не приспособлена для проживания, ссылаясь также на показания свидетелей.

Между тем, доказательствами по делу подтверждается, что данная квартира Луканова А.В. полностью устраивала, и за проживание в ней он рассчитывал получение денежной компенсации, и, как было установлено получал её.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта того, что на момент предоставления Юдину В.В. спорных квартир, Л.А.В. проживала отдельно со своей семьей, и не являлась семьей своего отца Юдина В.В..

Считая установленным данный факт, судебная коллегия исходит не из иной оценки представленных по делу доказательств, в частности свидетельских показанияй, а оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности. Этого не было сделано судом при рассмотрении дела по существу, ввиду чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Луканова Е.В. в период времени с ноября 2011 года по июнь 2012 года проживала отдельной семьей от семьи Юдина В.В., поэтому решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма с составом семьи, с учетом дочери Лукановой Е.В. является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 69 ЖК РФ, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПУ ФСК России по Ростовской области о признании недействительных договоров социального найма, выселении ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

В связи с предоставлением представителем ФГКУ Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области достоверных сведений о том, что квартира по адресу: АДРЕС после вынесения решения суда будет предоставлена ответчикам, доводы о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения требований истца, не могут быть приняты во внимание.

Относительно удовлетворения встречных требований о признании незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСК России по Ростовской области от 15.11.2012 года и от 30.04.2013 года, судебная коллеги отмечает следующее.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии от 30.04.2013 года о снятии Лукановой Е.В. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях с момента постановки на учет, суд исходил из того, что решение жилищной комиссии было принято с пропуском 30 дневного срока, определенного Приказом ФСБ России от 24.10.2011 года НОМЕР. Рапорт К.А.В. поступил 28.08.2012 года, а решение жилищной комиссии было принято 15.11.2012 года.

Между тем, ни Приказ ФСБ России от 24.10.2011 года НОМЕР, ни иное законодательство не предусматривает такой санкции как недействительность решения в связи с нарушением 30 дневного срока его вынесения. Кроме того, для подтверждения сведений, изложенных в рапорте К.А.В., необходимо было совершить действия для установления фактических обстоятельств с учетом объяснений Ч.К.А., что объективно требовало времени для проверки.

При рассмотрении законности решения жилищной комиссии Судебная коллегия исходит из наличия имеющихся в настоящее время доказательств, поскольку удовлетворение встречных требований напрямую зависит от доказанности факта проживания Лукановой Е.В. совместно с семьей Юдина В.В. на момент предоставления ему 2-х квартир.

Поэтому доводы ответчиков о том, что решение жилищной комиссии Управления от 15.11.2012 является незаконным, поскольку на момент его принятия жилищной комиссии не были известны все обстоятельства, исследованные впоследствии в судебных заседаниях, не могут служить основанием для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, окончательное решение по вопросу обеспечения Юдина В.В. жилыми помещениями, было принято жилищной комиссией 30.04.2013. Поскольку законность ранее принятого решения была подтверждена новыми обстоятельствами, в п. 3 решения жилищной комиссии от 30.04.2013 указано:

"подтвердить законность и обоснованность ранее принятого жилищной комиссией решения от 15.11.2012 (пункт 1.4 вопроса 2 протокола заседания жилищной комиссии от 15.11.2012) о необходимости распределения Юдину В.В. жилого помещения на состав семьи 3 (три) человека".

Законность данного решения подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Удовлетворяя встречные требования, суд также исходил из того, что Луканова Е.В. не состояла на учете как нуждающаяся в жилых помещениях, в связи с чем ее снятие с учета в качестве нуждающейся неправомерно.

Между тем, если Луканова Е.В. не состояла на учете, то снятие ее с учета никак не нарушает ее жилищные права. В данном случае речь идет о том, что Луканова Е.В., с учетом добытых по делу доказательств, не являлась членом семьи Юдина В.В. и не должна была учитываться при распределении ему жилья.

В этой связи судебная коллегия учитывает и тот факт, что Луканова Е.В. в настоящее время является членом семьи (супругом) военнослужащего Л.А.В., проходящего военную службу в войсковой части 62829 Минобороны России, и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ она вместе с малолетней дочерью обладает правом получения жилого помещения от органов военного Управления.

С учетом изложенного и представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение также и в части заявленных встречных требований, отказав ответчикам Юдину В.В., Юдиной В.В., Юдину А.В., Лукановой Е.В. в признании решения жилищной комиссии от 15 ноября 2012 года, также решения от 30 апреля 2013 года и обязании нечинении препятствий в регистрации Юдиным и Лукановой Е.В. в квартире НОМЕР площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 13.06.2012 НОМЕР, заключенный между Управлением и Юдиным В.В..

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 09.06.2012 НОМЕР, заключенный между Управлением и Юдиной В.В..

Выселить ответчиков Юдина В.В., Юдину В.В., Юдина А.В., Луканову Е.В. из занимаемых ими квартир НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

Отказать в удовлетворении встречных требований Юдина В.В., Юдиной В.В., Юдина А.В., Лукановой Е.В.:

о признании незаконными:

решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Ростовской области от 15.11.2012 года в части отмены решения этой же комиссии от 04.06.2012 года и о распределении Юдину В.В. квартиры НОМЕР дома АДРЕС на состав семьи 3 человека;

решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Ростовской области от 30.04.2013 года п. 1.9 п.2 о снятии Лукановой Е.В. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Об обязании Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области не чинить Юдиной В.В., Юдину А.В., Лукановой Е.В. препятствий в регистрации в квартире НОМЕР дома АДРЕС

Председательствующий:

Судьи: