Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СГ «Компаньон» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 28.08.2012 в <...> ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Опель Астра и автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», и которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ( / / ) рублей. Также ФИО3 с ООО «СГ Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средства с лимитом гражданской ответственности до ( / / ) рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( / / ), а величина утраты товарной стоимости – ( / / ) рублей, и ответчик страховое возмещение добровольно не выплачивает, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением суда от 27.09.2013 иск ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворен. Взыскано с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение ( / / ), расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей. Взыскана с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что не согласен с оценкой размера ущерба, а судом судебная экспертиза не назначалась. Истец стороной по договору комбинированного страхования транспортных средств не является, а страхователем ФИО3 условия договора не выполнены и не представлены необходимые документы. Судом необоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Истец ФИО1, и третьи лица ФИО3, ОСАО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 29.11.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 по адресу <...> ( / / ), произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО1 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП и вина третьего лица ФИО3 сторонами не оспаривались. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ( / / )), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме лимита возмещения в размере ( / / ) рублей.

Также как установлено судом, между ФИО3 и ответчиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на срок по 07.12.2012 года. Ответчиком приняты обязательства по страхованию, в том числе, гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Лада 21703 в сумме ( / / ) рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель по договору может быть определен только по заявлению страхователя, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе предусмотренные п.11.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств. Ввиду чего ссылки на право страховщика отказать в выплате в силу п.13.1 Правил также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцом не представлены документы, содержащие все необходимые сведения.

Судом верно указано, что основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При этом перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Наличия оснований для отказа в выплате в данном деле не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не принимаются в связи с тем, что судом размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости установлен на основании отчетов № ( / / ) от 07.09.2012 ООО "А". Ответчик хотя и ссылался на то, что страховщик в осмотре автомобиля не участвовал, тем не менее, доказательств иного размера ущерба не представил, свою оценку ущерба не осуществлял, и ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял. Ввиду чего судом первой инстанции в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно приняты за основу расчетов доказательства, представленные стороной истца. Данных о недостоверности или необъективности отчетов ООО "А" не представлено.

С учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан" регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, являются несостоятельными. Судом обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов