Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Неман» о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ООО «Неман» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Неман» о расторжении договора аренды. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДАТА между ним и ООО «Неман» был заключён договор аренды находящихся в его собственности земельных участков. В связи с возникшими финансовыми трудностями истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив ему письменное уведомление, на что получил отказ.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства основания расторжения договора аренды- в связи с невыполнением ООО «Неман» обязательства по оплате арендных платежей за 2014 год, просил расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА , заключённый между ним и ООО «Неман» в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг договор НОМЕР от ДАТА аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО «Неман» на земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу – АДРЕС , с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу – АДРЕС .

С решением суда не согласилось ООО «Неман», подав в лице своего представителя ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указано, что суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями, поданными истцом в день рассмотрения дела по существу, лишив его права по представлению возражений и доказательств. При этом, суд не учел, что арендатор своевременно вносил арендную плату, существенных нарушений условий договора аренды им допущено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Неман» был заключен договор НОМЕР от ДАТА аренды земельных участков с кадастровым номером НОМЕР , площадью 1 337 266 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , площадью 122 400 кв.м сроком на пять лет.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 614, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, Федеральным законом от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что ООО «Неман» существенно нарушило условия договора аренды, не произведя за 2014 год выплату арендной платы, при этом суд учел, что заявление, направленное ФИО1 ДАТА о досрочном расторжении договора аренды в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, задолженность по арендной плате за 2014 год не погашена.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ст.619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ), в данных правовых нормах законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ и п.3 ст.619 ГК РФ. При этом, по смыслу п.3 ст.619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Такие доказательства истцом представлены не были. Заявление ФИО1, на которое сослался суд в своем решении, не может свидетельствовать о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит ни требования о расторжении договора аренды по основаниям его уточненного в ходе судебного разбирательства искового заявления, в связи с невыплатой ответчиком арендной платы за 2014 год, ни предложения ответчику об устранении соответствующего нарушения договора, в нем лишь предлагается снять обременение в виде договора аренды с принадлежащих ему земельных участков в связи со сменой истцом места жительства. Напротив, из материалов дела следует, что такое основание расторжения договора аренды ФИО1 было предъявлено к ООО «Неман» уже после обращения в суд, в последнем судебном заседании. Следовательно, истцом никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не принималось.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд не учел указанные обстоятельства дела и положения закона, рассмотрел спор по существу, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. В свою очередь, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Неман» о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2015 года.