Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 о признании незаконными приказов, их отмене и обязании заключить служебный контракт,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Межрайонной ИФНС России №2, уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы МИФНС России №2 по МО № 02-05/285 от 25.11.2013 г. и №02-05/295 от 02.12.2013 г. и обязать МИФНС России №2 по МО заключить с ней служебный контракт на неопределенный срок на должность начальника отдела выездных проверок.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2013 г. была ознакомлена с приказом № 02-05/285 от 25.11.2013 г. о снятии с нее исполнения обязанностей начальника отдела выездных проверок, в связи с многочисленными нарушениями в работе отдела, выявленных работниками УФНС России по МО в ходе проведения выездного заслушивания. 02.12.2013 г. она была ознакомлена с приказом № 02-05/295 о временном ее переводе с должности заместителя начальника отдела выездных проверок в отдел камеральных проверок №2 на должность заместителя начальника этого отдела на период с 03.12.2013 г. по 31.12.2013 г. Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, так как они нарушает ее права как гражданского служащего. Приказами от 03.05.2012 г., 04.02.2013 г. и 04.06.2013 г. на нее были возложены обязанности начальника отдела выездных проверок в связи со служебной необходимостью, с ее согласия. Исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок осуществлялось истцом свыше 5 месяцев. Полагает, что в данном случае имеет место перевод на другую работу. Возложение на нее обязанностей начальника отдела выездных проверок было осуществлено приказом начальника инспекции от 04.06.2013 г., то есть с ведома работодателя, как предусмотрено ст.67 ТК РФ. На момент издания приказа должность была вакантна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Судом установлено, что приказом от 24.01.2012 г. ФИО1 была принята на работу в отдел выездных проверок на должность старшим государственным налоговым инспектором на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и с ней был заключен служебный контракт №8 от 24.01.2012 г. на период отсутствия основного работника.

Приказом от 03.04.2012 г. №03-05/101 ФИО1 назначена в отдел выездных проверок на должность главного государственного налогового инспектора постоянно и заключен служебный контракт №37 от 03.04.2012 г. г. на неопределенный срок (л.д. 30-33).

Согласно приказу от 03.05.2012 г. №03-05/130 с согласия ФИО1 на последнюю с 04.05.2012 г. возложены обязанности начальника отдела выездных проверок в связи со служебной необходимостью.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя.

Судом установлено, что приказом от 31.01.2013 г. №02-05/34 ФИО1 с 01.02.2013 г. назначена в отдел выездных проверок на должность заместителя начальника отдела, с ней заключен срочный служебный контракт №26 до 31.01.2014 г. ( л.д. 42-46).

С 04.02.2013 г. на основании приказа №02-05/42 в связи с длительным отсутствием начальника отдела ФИО3 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок по служебной необходимости.

Приказом 03.06.2013 г. №02-05/132 в связи со служебной необходимостью ФИО1 поручено приступить к исполнению своих прямых обязанностей, с 03.06.2013 г. выплата разницы в окладах отменена (л.д. 9).

В соответствии с приказом от 04.06.2013 г. на заместителя начальника отдела выездных проверок - ФИО1 с 04.06.2013 г. возложено исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок по служебной необходимости ( л.д. 10).

25.11.2013 г. в связи с многочисленными нарушениями в работе отдела выездных проверок приказом № 02-05/285 с ФИО1 снято исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок.

В последствие в связи со служебной необходимостью приказом от 02.12.2013 г. № 02-05/295 истица была переведена из отдела выездных проверок в отдел камеральных проверок с сохранением замещаемой должности заместитель начальника отдела, что соответствует ч.1 ст.30 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.65).

09.12.2013 г. Карпова обратилась с иском в Королевский городской суд об отмене приказов начальника МИФНС России № 2 по МО от 25.11.2013 г. и 02.02.2013 г., возложении обязанности заключить служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от 30.01.2014 г. с ФИО1 с 31.01.2014 г. прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Законность и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Истец, ссылаясь на положения статьей 67 ТК РФ, устанавливающей форму трудового договора, полагает, что возложение на нее исполнение обязанностей начальника отдела выездных проверок было произведено путем издания ряда приказов начальника МИФНС России № 2 по МО, т.е. с ведома работодателя, а поскольку должность на момент издания приказов была вакантна, с ней надлежит заключить служебный контракт на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для отмены оспариваемых приказов от 25.11.2013 г. и 02.12.2013 г. (о снятии исполнения обязанностей, о временном переводе) и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом служебный контракт не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как установлено судом с оспариваемыми приказами истец была ознакомлена в день их издания, данных о несогласии работника, приказы не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

По смыслу закона работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи