Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору купли-продажи квартир в размере 31 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 626 708,77 руб., убытки в размере 56 780,18 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ФИО5 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.153), а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ответчиком получено извещение <дата>, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи и встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 обязана заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи, передав в собственность покупателя ФИО5<адрес> по цене 4 344 000 руб, <адрес> по цене 4 476 000 руб, <адрес> по цене 4 308 000 руб, <адрес> по цене 4 212 000 руб, <адрес> по цене 8 000 000 руб, <адрес> по цене 6 230 000 руб по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, <адрес>, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора продавец обязуется совместно с покупателем обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя; оплата цены объектов осуществляется покупателем любыми не запрещенными законом способами в срок не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО5 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в соответствии с основным договором купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 на <адрес>, <адрес> в <адрес> по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата> с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 687 749,84 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

<дата> в отношении истца возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП на взыскание 687 749,84 доллара США, исполнительные производства в отношении ФИО4 переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в настоящее время на исполнении в отношении истца находится сводное исполнительное производство №...-СД, в том числе по взысканию процентов по решению по делу 2<дата>.

<дата> нотариусом ФИО9ФИО4 направлено заявление ФИО5 от <дата> удостоверенное нотариусом ФИО9, реестровый №..., уведомляющее на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных денежных обязательств на сумму 31 570 000 руб на основании решения суда о <дата> по делу №... в счет частичного погашения задолженности ФИО4 по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... о взыскании 687 749,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты из расчета курса ЦБ РФ на дату составления настоящего заявления, что составляет рублевый эквивалент 470 842,65 долларов США.

Как следует из материалов дела решением суда от <дата> по делу №... установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ считается заключенным с <дата> и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

По условиям договора, продавец обязан был обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, соответственно договор подлежал подаче на регистрацию перехода права собственности не позднее <дата> являвшегося рабочим днем.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Соответственно регистрация перехода права собственности при подаче документов была бы произведена <дата>.

Так как решением предусмотрено, что оплата цены договора производится в срок не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, со следующего рабочего дня <дата> после регистрации перехода права собственности у ответчика наступал срок исполнения обязанности по оплате цены договора.

Поскольку наступлению обстоятельства, с которым было связано начало течения срока исполнения обязательств по оплате ответчиком цены договора, недобросовестно препятствовала сторона продавца, обязательство ответчика признается наступившим <дата> и с этой даты у него имелось право заявления о зачете.

Как следует из свидетельств от <дата> нотариуса ФИО9, реестровые №№..., 4-2391, заявление ФИО5 о зачете встречных денежных обязательств <дата> были направлены ФИО4 по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>-Петербург, <адрес>.-34, <адрес> заказными письмами с уведомлениями о вручении и описью вложения и были возвращены за истечением срок хранения отправителю.

В доверенности от <дата> представителя истца, предъявленной при рассмотрении настоящего дела, место жительства истца расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 1, лит. А.

Судом установлено, что истцом заявление о зачете не получено по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считается доставленным, его содержание воспринятым, а обстоятельства, связанные с заявлением о зачете наступившими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, при определении размера задолженности ответчика по делу перед истцами учтен произведенный зачет обязательств пред ФИО4 на сумму 31 570 000 руб. по делу №..., после которого размер задолженности составил 216 907,19 долларов США.

Судом учтено, что обстоятельства связанные с зачетом в части прекращения обязательств ФИО5, установлены и решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела №...ФИО4 могли быть заявлены возражения относительно даты зачета и размера ее погашенных обязательств исходя из курса доллара США на соответствующую дату.

Также судом установлено, что обязательства ответчика по оплате являлись прекращенными в дату зачета <дата>, а соответственно с его стороны не имело места пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в их уплате после регистрации права собственности в октябре 2017 года, что исключает возможность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом изменений внесенных определением апелляционной инстанции от <дата>, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО8 взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в размере 56 780,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <дата>, в связи с заявлением о зачете от <дата>.

Судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом суд не усмотрел оснований для иной квалификации взысканных судом процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку данные действия недопустимы в силу закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 157, 314, 395, 410, 445 Гражданского кодекса РФ. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика по оплате являлись прекращенными в дату зачета <дата>, а соответственно, с его стороны отсутствовали основания пользования чужими денежными средствами вследствие их просрочки уплаты после регистрации права собственности в октябре 20017 года, что исключает возможность взыскания с него процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГКРФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: