Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Инюкина В.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сепоян Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида-Юг» о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что 26 февраля 2014 года состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «Млада». Торги проводились ответчиком в г. Краснодаре в форме открытого аукциона. Ответчик являлся и продавцом объектов недвижимости. По результатам торгов и в соответствии с итоговым протоколом о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, Сепоян Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2014 года приобрела недвижимое имущество: производственное здание с пристройками, весовую с пристройкой, здание конторы, склад, столярный цех, механический цех, подсобное помещение с пристройкой, подстанцию, артезианскую скважину, водонапорную башню, дорогу асфальтированную. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 74979 кв.метров, отнесенном к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения, местоположением: <...>, который находился в аренде у ООО «Млада» до 2045 года на основании постановления главы администрации Брюховецкого района от 04 декабря 1996 года. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом за <...>, переданы ей продавцом (ООО «Артемида-Юг») 11 марта 2014 года по акту приема-передачи недвижимого имущества. Документы, переданные истцу ответчиком по результатам торгов, были поданы на государственную регистрацию в Брюховецкий отдел Росреестра по Краснодарскому краю. В процессе подготовки документов для подачи на государственную регистрацию, истцом были заказаны и получены кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости. При этом площади объектов недвижимости, указанные в итоговом протоколе от 26 февраля 2014 года и в договоре купли-продажи от 11 марта 2014 года и площади, указанные в кадастровых паспортах, в некоторой степени не соответствовали друг другу. Брюховецким отделом Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 08 сентября 2014 года истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности должника ранее не проводилось, имеются разночтения в площадях, указанных в кадастровых паспортах и договоре купли-продажи. 16 января 2015 года истец получила сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на приобретенное ею имущество. В настоящее время имущество находится во владении и пользовании Сепоян Г.В., которая является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ею возмездно с публичных торгов, с соблюдением всех условий их проведения, установленных ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» по доверенности Шиляев И.В. согласился с исковыми требованиями, не возражал против их удовлетворения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года исковые требования Сепоян Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для признания за ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2 по доверенности Лень М.С., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности Лень М.С., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артемида-Юг» в соответствии с Государственным контрактом от 29 февраля 2013 года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае имеет право совершать от имени управления действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края.

В соответствии с поручением на реализацию от 22 ноября 2013 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства от 13 декабря 2012 года и акта передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии со статьями 447, 448 ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Артемида-Юг» 26 февраля 2014 года проводило торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Фирма Млада».

Реализовывались следующие объекты недвижимого имущества: производственное здание литер «А», весовая литер «Г», здание конторы литер «Г1», склад литер «Г2», столярный цех литер «Г4», механический цех литер «Г5», подсобное помещение литер «Г8», подстанция литер «ПО», артезианская скважина литер «1», водонапорная башня литер «11», дорога асфальтированная литер «111», расположенные в ст. Новоджерелиевской, д. 1 Брюховецкого района, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 74979 кв.метров, местоположением: <...>, возникшего на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 09 декабря 1996 года с администрацией Брюховецкого района, срок аренды до 2045 года.

Стоимость выставленного на реализацию имущества составила <...>.

Информационное сообщение о торгах опубликовано в газете «Кубань сегодня» № 22 (3877) от 10 февраля 2014 года, торги были назначены на 26 февраля 2014 года.

На участие в торгах было принято две заявки. На счет ООО «Артемида-Юг» поступили задатки от претендентов на участие в торгах в размере <...>.

Победителем торгов стала ФИО2, заявившая на продаваемое имущество наибольшую цену в размере <...>. Платежным поручением от 04 марта 2014 года на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере <...>.

11 марта 2014 года между ответчиком и победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в этот же день по акту приема-передачи передано истцу.

Суд установил, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца. Претензий о возврате имущества ни к ней, ни к организатору торгов не поступало. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ею возмездно с публичных торгов, с соблюдением всех условий их проведения, установленных ГК РФ.

Из искового заявления ФИО2 следует, что причиной обращения в суд с иском о признании права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости и права аренды земельного участка послужила невозможность государственной регистрации своих прав на приобретенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частями 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при выставлении имущества на торги не могут быть приняты во внимание, поскольку являются отдельными требованиями, которые должны быть заявлены в отдельном производстве.

Тем более, что при обращении в суд истцом не ставился вопрос о признании сделки купли-продажи действительной или недействительной, а, следовательно, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе рассматривать полномочия приставов или торгующей организации по выставлению имущества на торги, а также вопрос о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество.

Несмотря на отсутствие регистрации права собственности продавца на указанные объекты недвижимого имущества, данное имущество является предметом гражданского оборота.

Из акта приема-передачи от 28 декабря 1993 года следует, что в состав основных средств, состоящих на балансе ТОО «Млада», входит спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем перешло к ООО «Млада». Таким образом, право собственности продавца на объекты недвижимого имущества возникло до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации и в соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Законом. Данный вывод также подтверждается постановлением главы администрации Брюховецкого района № 556 от 04 декабря 1996 года, которым ООО «Млада» был предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания зданий и сооружений. Наличие у должника права собственности на имущество позволяет обратить на него взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Более того, отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Млада» на спорное имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на данное имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: