Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ответчика

на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту – ООО «УК «Стройком») материального ущерба.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 122600 руб., судебные издержки в сумме 5083 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Красногорского суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

24.07.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, взысканы с ООО «УК «Стройком» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «УК «Стройком» 28.09.2020 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 руб. В обоснование частной жалобы указано, что взысканные судебные расходы в сумме 15000 руб. явно завышены и не соответствуют тому объему работ, который выполнил представитель истца. Кроме того, указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на представителя в заявленной сумме 20000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов является завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Юридическое Агентство «Диалог» заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ООО «УК «Стройком» о взыскании ущерба, 26.12.2019 дополнительное соглашение к указанному договору.

П. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения определена стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что объем проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции включает участие в одном судебном заседании 09.06.2020, начатом своевременно, продолжительностью 30 минут, составление отзыва на апелляционную жалобу истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на участие представителя в суде апелляционной инстанции, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и его несоответствии стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичный объем услуг, полагает, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб.

С учетом результата разрешения спора (частичное удовлетворение требований на 96 % от цены иска), расходы на оказание юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляют в сумме 9600 руб.

Определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 подлежит изменению.

Что касается доводов частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции журналом учета корреспонденции Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, согласно которому судебная повестка по делу № 2-1204/2019 в адрес ООО «УК «Стройком» была направлена курьером 10.08.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» удовлетворить.

Определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.09.2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9600 руб.

Судья: Я.Н. Мартынова