Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 700 000 руб. под 14,5% годовых, сроком на 5 лет.

В обеспечение исполнения ее обязательств по данному кредитному договору банком с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства.

По мнению истицы, кредитный договор заключен ею вследствие введения ее в заблуждение ФИО4, занимавшимся сбором документов, необходимых для одобрения банком заявления истицы о получении кредита.

Заемные денежные средства в размере 700 000 руб. истица передала ФИО4, который, с целью сокрытия своих преступных намерений, в период времени с 2012 по 2013, не имея намерений выплачивать сумму основного долга, оплатил часть основного долга по кредиту, а оставшуюся сумму кредита оплачивать не собирался.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.05.2015 с нее, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 681 071,2 руб.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на длящееся хищение денег, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в ОАО "Россельхозбанк", предоставил сотруднику банка заведомо подложную справку с явно завышенными сведениями о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства, на основании которой между ней и ОАО "Россельхозбанк" заключен оспариваемый кредитный договор. После подписания договора она, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передала ему деньги в сумме 700 000 руб. ФИО4, с целью сокрытия своих преступных намерений, в период времени с 2012 по 2013, не имея намерений выплачивать сумму основного долга, оплатил часть основного долга по кредиту в размере 99 999,97 руб., а оставшуюся сумму кредита в размере 600 000,03 руб. возвращать не собирался.

С учетом изложенного, того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ей стало известно в мае 2015, после вынесения приговора, ссылаясь на положения статей 11, 181 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, ФИО1 просила признать недействительным вышеуказанный кредитный договор.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, при этом, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, приговор в отношении ФИО4 не имеет преюдициального значения и указывает, что данным приговором доказан факт хищения ответчиком у банка денежных средств посредством заключения кредитных договоров, в связи с чем, ее требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не доказано несоответствие ее волеизъявления действительной ее воле при заключении кредитного договора в результате недобросовестных действий ответчика и указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что полученные заемные деньги она передала ФИО4, ее материальное положение не позволяет ей возвратить банку кредитную задолженность.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 167, 178, 179, 181, 309, 323, 363, 810, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 34 федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что истицей не было представлено доказательств о намеренном введении ее в заблуждение относительно правового характера сделки, ее условиях и предмете, а также о несоответствии ее волеизъявления действительной воле при заключении договора поручительства. Кроме того, суд положил в основу решения допущенный истицей пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключая вышеуказанный кредитный договор, с целью последующей передачи полученных ею средств в пользу ФИО6, осознавала правовую природу заключенного соглашения с банком, поскольку условия получения денежных средств были доведены до нее при заключении договора.

При принятии решения по делу судом была дана критическая оценка доводам ФИО1 о том, что с передавая заемные денежные средства, она считала, что одновременно перекладывает на ФИО6 обязательства по возврату кредита банку.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенной оценкой, поскольку способ распоряжения полученными денежными средствами не может свидетельствовать о создании у ФИО1 несоответствующего действительности представления о характере оспариваемой сделки с банком, поскольку указанная сделка предшествовала передаче денежных средств ФИО6

Кроме того, коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами коллегия соглашается, поскольку приведенные ФИО1 в заявленном иске обстоятельства заключения кредитного договора в обоснование своих требований, были известны ей с момента его заключения, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, т.к. о факте предоставления банку подложной справки ей стало известно из приговора, коллегия отклоняет на основании следующего.

Предоставление ФИО6 в банк справки о состоянии личного подсобного хозяйства истицы не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании кредитного договора недействительным по основанию нахождения ФИО1 при его заключении под влиянием заблуждения, поскольку подобная справка имеет значение только для кредитора, определяющего платежеспособность будущего заемщика.

Доводы жалобы о том, что последующая передача ФИО1 ФИО6 денежных средств, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на получение кредита, коллегия также отклоняет по приведенным ранее в определении основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 22.10.2015г.

Председательствующий:

Судьи: