Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метешова Е.С. к Табаковой Е.В. и Анненко П.В. о взыскании долга и неустойки, пени, процентов, расходов, встречному иску Анненко П.В. к Метешову Е.С., Табаковой Е.В. о признании пункта договора недействительным

по апелляционной жалобе Анненко П.В. на решение
Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском Метешов Е.С. указал, что по договоренности с Табаковой Е.В. для предоставления ей займа, он <...> заключил с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении кредита на потребительские цели <...>. Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение суммы платежа в размере <...> рублей в срок до <...> числа текущего календарного месяца.

<...> между Метешовым Е.С. и Табаковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Табаковой Е.В. была передана в долг сумма в размере <...> рублей. Согласно п. 4 договора подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств и вступление договора в силу.

В соответствии с п. 2 договора займа Табакова Е.В. обязалась возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком, указанным в тексте договора и идентичным графику по кредитному договору <...>.

Табакова Е.В. регулярно до <...> вносила плату по кредитному договору <...> от <...> в ЗАО ВТБ 24 в размере <...> рублей. В общей сумме Табакова Е.В. уплатила по договору займа <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Остаток долга на составил <...> рублей. Истец неоднократно обращался к Табаковой Е.В. с требованиями исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о погашении долга, не последовало.

По условиям п. 7 договора займа от <...> поручителем, который несет всю ответственность перед займодавцем по настоящему договору в случае невозможности заемщиком по любым, не зависящим от него причинам, исполнить надлежащим образом все обязательства по настоящему договору, является Анненко П.В.

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере действующей в это время удвоенной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, определенной в процентах от неуплаченной суммы помимо причитающихся к уплате сумм по договору займа.

В связи с изложенным истец Метешов Е.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Табаковой Е.В. и Анненко П.В. солидарно в его пользу сумму долга в размере <...> рублей по договору займа, неустойку в размере <...> рублей, индексацию неустойки по договору займа до дня фактического исполнения решения суда, пени за просрочку обязательств по кредитному договору от <...><...> в сумме <...> рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту <...> % в день от суммы невыполненных обязательств с <...> до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного искового требования ответчик Анненко П.В. указала, что в соответствии с п. 7 договора займа от <...>, заключенного между Метешовым Е.С. и Табаковой Е.В., поручитель несет всю ответственность перед заимодавцем по настоящему договору в случае невозможности заемщиком по любым не зависящим от него причинам исполнить надлежащим образом все обязательства по договору займа. Анненко П.В. считает данный пункт договора незаконным и недействительным, подлежащим исключению из договора по следующим основаниям. Договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. не заключался никогда. В представленном договоре займа не согласовывались существенные условия договора поручительства, в какой части поручитель отвечает за заемщика, из условий невозможно это установить. Полагает, что закон требует письменной формы договора поручительства, которая не соблюдена, Анненко П.А. не является стороной договора займа. В соответствии с законодательством, в договоре поручительства должны быть указаны такие аспекты, как обязательство, обеспечиваемое поручительством, объем ответственности поручителя (принимает он на себя ответственность за исполнение обязательства в целом или в его части) с указанием суммы, обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств должника, вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная), количество поручителей и доля ответственности каждого из них перед кредитором. Между ней и Табаковой Е.В. с Метешовым Е.С. договор поручительства не заключался, не определялся объем ответственности поручителя, вид ответственности и другие условия договора поручительства. Указание в договоре займа, заключенном между ответчиками на Анненко П.В. как поручителя по договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании всех условий договора поручительства между сторонами. В связи с чем, Анненко П.В. просила суд признать п. 7 договора займа от <...> между Табаковой Е.В. и Метешовым Е.С. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Табаковой Е.В. и Анненко П.В. в пользу Метешова Е.С. солидарно взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Анненко П.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Анненко П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Анненко П.В. ссылается на то, что денежные средства по договора займа Табаковой Е.В. не передавались, в связи с чем считает договор незаключенным. Полагает, что доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, истцом не представлено. Кроме того заявитель жалобы утверждает, что договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. никогда не заключался, а в договоре займа не согласованы существенные условия договора поручительства, следовательно не имеется возможности установить, в какой части поручитель отвечает за заемщика.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, (ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между Метешовым Е.С. (займодавец) и Табаковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Табакова Е.В. получила заем в сумме <...> рублей на срок до <...>, обязалась возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком (п.п. 1, 2 договора займа). Договор подписан сторонами.

Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и вступление настоящего договора в силу (п. 4 договора займа).

Согласно п. 5 договора займа срок действия договора начинается с момента его подписания и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

В п. 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере действующей в это время удвоенной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, определенной в процентах от неуплаченной суммы помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Из п. 7 договора следует, что поручителем, который несет всю ответственность перед займодавцем по настоящему договору в случае невозможности заемщиком по любым, не зависящим от него причинам, исполнить надлежащим образом все обязательства по настоящему договору, является Анненко П.В.

В соответствии с п. 8 договора займа заемщик, займодавец и поручитель обязуются письменно извещать друг друга о перемене места жительства.

Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для поручителя (п. 9 договора).

Судом установлено, и данный факт займодавцем и заемщиком не оспаривается, что свои обязательства по договору Метешов Е.С. выполнил в полном объеме. Вопреки доводу апелляционной жалобы, денежные средства Табаковой Е.В. получены, что подтверждается её подписью в договоре займа, принадлежность которой заемщику сторонами под сомнение не ставилась, а также содержанием п. 4 договора займа, прямо указывающего на передачу денежных средств в момент подписания договора. При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и образованием задолженности, займодавец обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Табаковой Е.В. и поручителю Анненко П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная задолженность не погашена и составила <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком Табаковой Е.В. предусмотренных договором займа обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством Анненко П.В., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований ст.ст. 154, 307, 361, 362, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства между Анненко П.В. и Табаковой Е.В. не заключался, а в договоре займа не согласованы существенные условия договора поручительства, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, пункты 1, 2, 5, 7, 8 оспариваемого договора займа от <...> содержат условия договора поручительства, в том числе обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика. При этом договор займа подписан поручителем Анненко П.В., то есть воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме

Таким образом, письменная форма договора соблюдена, составлен письменный документ, в котором указана дата основного договора, содержатся сведения о заемщике, заимодавце, характере основного обязательства, сроки исполнения обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: М.А. Александрова

Д.В. Стефанков