Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «М2», у дома <--//--> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «М1» причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в СК «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО была застрахована автомашина ФИО1

06 февраля 2017 года ФИО1 подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Направления от ответчика на ремонт истец не получал.

16 февраля 2017 года состоялся осмотр транспортного средства.

В связи с непредставлением нотариальных копий документов и страхового полиса 02 марта 2017 года ФИО1 получил отказ в выплате страховых возмещений по заявлениям от 10 февраля 2017 года о страховом случае, направленным в адрес филиалов ответчика в г. Пскове и Санкт-Петербурге.

17 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, о выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере невыплачиваемой в рамках добровольного страхования безусловной франшизы в 30000 рублей, о выплате неустойки за нарушение прав страхователя по договору ОСАГО и нарушения прав потребителей, выплате утраты товарной стоимости (УТС), возмещении расходов на услуги по подготовке экспертных заключений. К претензии были приложены экспертные заключения стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля истца по договору КАСКО составила 63228 рублей, УТС - 5110 рублей; стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа по договору ОСАГО составила 54119 рублей, УТС - 5110 рублей.

23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 29400 рублей страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 38938 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений № и № в размере 11000 рублей, неустойку по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 25651 рубля 50 копеек, неустойку по ОСАГО в размере 12 556 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что истцом было подано два заявления на выплату страхового возмещения, а именно, как страхователем по договору КАСКО и как потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 21 февраля 2017 года истцу было сообщено о несоответствии представленных документов требованиям Параграфа 11.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01 сентября 2008 года. Также отметил невозможность взыскания страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, поскольку условиями договора КАСКО по риску ущерб форма страхового возмещения определена как ремонт транспортного средства на СТОА с его оплатой страховой компанией. Взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей не обоснованно.

В соответствии с заявлением от 10 февраля 2017 года и досудебной претензией от 17 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 29 400 рублей, то есть в размере безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО, составляющей 4% от страховой суммы 735 000 рублей. Также отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, на основании расчета, составила 57 500 рублей. Признавая факт недоплаты страхового возмещения в размере 28 100 рублей, а также УТС в размере 5 110 рублей, считает необоснованным применение по данному случаю штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, так как, осуществляя выплату по ОСАГО, руководствовались волеизъявлением самого истца. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки. Судебные издержки считает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемым решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 31 мая 2016 года в размере 3 528 рублей (три тысячи пятьсот двадцать восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также неустойки. Не согласен с суммой взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 при управлении им автомобилем М1, на период с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года.

В тот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля М1 на период с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, с покрытием страховых рисков «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена в размере 735000 рублей, безусловная франшиза в 4%. Страховое возмещение определено путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

03 февраля 2017 года, в период действия договоров КАСКО и ОСАГО, у дома <--//--> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «М2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

06 февраля 2017 года ФИО1 обратился к представителю ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив пакет документов.

09 февраля 2017 года в рамках договора ОСАГО представителем АО «Техноэкспо» произведен осмотр автомобиля по определению повреждений транспортного средства, по его итогам составлен акт о страховом случае. На основании акта составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57500 рублей.

10 февраля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о начислении и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и о выплате в рамках полиса ОСАГО виновника, не выплачиваемые в рамках договора добровольного страхования в соответствии с безусловной франшизой 30 000 рублей, а также возмещение УТС. Также сообщил о проведении осмотра транспортного средства 16 февраля 2017 года, в г.Санкт-Петербурге. Данное заявление было получено филиалом в Санкт-Петербурге - 16 февраля 2017 года, а 20 февраля 2017 года филиалом в Пскове.

По итогам осмотра составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» по договору КАСКО № и по договору ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах», определив на основании акта о страховом случае размер страхового возмещения, 23 марта 2017 года в рамках заявленных требований перечислило ФИО1 29 400 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату перечисления страхового возмещения истцу, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия заявления от 10 февраля 2017 года, которым были фактически изменены основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем именно с указанной судом даты рассчитывался период просрочки выплаты возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, а доводы жалобы об ином исчислении периода срока просрочки выплаты страхового возмещения ошибочными.

Оснований изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит неверным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой выплаты страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, в соответствии с указанными нормами, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля М1 от 31 мая 2016 года серии № определен вариант страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В заявлении от 10 февраля 2017 года и в досудебной претензии от 08 марта 2017 года ФИО1 просил о начислении и выплате причитающегося ему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на прилагаемые банковские реквизиты, то есть просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 943, 421 ГК РФ, статьями 3, 10, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26 августа 2008 года.

При этом суд исходил из условий договора добровольного страхования, все существенные условия которого были определены при его заключении и истцом впоследствии не оспаривались, а также того, что ремонт автомобиля силами истца не производился, полная гибель автомобиля не наступила, при этом права получения страхового возмещения в определенном договором порядке истец лишен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены порядка выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА по направлению Страховщика на денежное возмещение.

В связи с тем, что оснований взыскания страхового возмещения в денежном размере в рамках договора добровольного страхования не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика как производных от основного.

Поскольку экспертные заключения от 16 февраля 2017 года, представленные истцом, судом не использованы в качестве доказательств и не положены в основу решения в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением данной оценки не имеется.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возмещении в определенном истцом размере страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене.

Предметом договора о возмездном оказании услуг от 10 февраля 2017 года является оказание консультационных услуг, подготовка документов и участие в судебных заседаниях в связи с разрешением спорных вопросов, связанных с взысканием убытков.

В таком случае и при частичном удовлетворении требований истцу должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Учитывая указанные принципы, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от 10 февраля 2017 года в размере 7500 рублей, что в полной мере отвечает требованиям о разумности пределов возмещения таких расходов.

Доказательств завышенного размера расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Отказ судом в возмещении расходов на оформление доверенности судебная коллегия находит правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, истцом 10 февраля 2017 года выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	О.А. Виноградова
	.	М.И. Мальгина