Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Маряняну Ю.М. о сносе самовольной постройки, встречному иску Маряняна Ю.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе администрации г. Иркутска на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2013 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2013,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об обязании Маряняна Ю.М. снести самовольную постройку - шестиэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят> за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу – отказано, встречные исковые требования Маряняна Ю.М. удовлетворены, за Маряняном Ю.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 2400,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты> .

18.11.2013 Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что администрации г. Иркутска стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела в суде. При рассмотрении дела представителем Маряняна Ю.М. в материалы дела были представлены Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого <адрес изъят> в г.Иркутске и Заключение по инсоляции жилого <адрес изъят> в г.Иркутске, выполненные ООО «Иркутский Промстройпроект». Данные документы подтверждали, что здание соответствует техническим регламентам, создано без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, из письма ООО «Иркутский Промстройпроект» от <данные изъяты> стало известно, что специалистами общества работы по обследованию здания не проводились, в картотеке архива заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строения по адресу <адрес изъят>, не зафиксировано. В связи с указанным, выводы, сделанные судом на основании указанных заключений, не могут быть положены в основу решения суда, и данные обстоятельства требуют повторного изучения при судебном разбирательстве. Также, заявитель ссылается на письмо отдела надзорной деятельности г.Иркутска от <данные изъяты> , согласно которому противопожарные разрывы между зданием по адресу <адрес изъят> и соседними постройками не соответствуют п.4.3. таблице 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России №288 от 24.04.2013. Полагает, что имеются существенные противоречия между ответом на запрос суда, данным отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> и указанным письмом.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2013 заявление администрации г. Иркутска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда представитель администрации г. Иркутска Климов И.В. просит определение суда отменить, заявление администрации г. Иркутска удовлетворить, настаивая на том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду и администрации г. Иркутска на момент рассмотрения гражданского дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Маряняна Ю.М. – Шалак Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об обязании Маряняна Ю.М. снести самовольную постройку - шестиэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес изъят> за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу отказано, встречные исковые требования Маряняна Ю.М. удовлетворены, за Маряняном Ю.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 2400,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, кадастровый номер 38:36:000034:15407.

Согласно доводам администрации <адрес изъят> основанием для пересмотра решения Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> является наличие письма ООО «Иркутский Промстройпроект» от 04.10.2013, согласно которому специалистами общества работы по обследованию здания не проводились, в картотеке архива заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строения по адресу <адрес изъят>, не зафиксировано.

Отказывая администрации г. Иркутска в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении администрации г. Иркутска не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Согласно доводов заявителя, основанием для отмены решения Кировского районного суда г.Иркутска от 01.02.2013 является наличие письма ООО «Иркутский Промстройпроект» от <данные изъяты> , согласно которому специалистами общества работы по обследованию здания не проводились, в картотеке архива заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строения по адресу <адрес изъят>, не зафиксировано. Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует о том, что указанные в Заключении по результатам обследования и оценки технического состояния жилого <адрес изъят> в г.Иркутске, Заключении по инсоляции жилого <адрес изъят> в г.Иркутске, выполненных ООО «Иркутский Промстройпроект», сведения в отношении спорного объекта недвижимости не соответствуют действительности, либо отсутствуют, что объект недвижимости не соответствует предъявляемым строительно-техническим, санитарным требованиям и нормам. Доказательств того, что изложенные в заключениях сведения, являются ложными, суду не представлено. Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого <адрес изъят> в г.Иркутске, Заключение по инсоляции жилого <адрес изъят> в г.Иркутске, выполненные ООО «Иркутский Промстройпроект», при рассмотрении спора администрацией г. Иркутска не оспорены, при этом у администрации г.Иркутска имелась реальная возможность при рассмотрении дела оспорить указанные заключения в судебном заседании. Заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию доказательств. Представленное письмо не устанавливает иных существенных для дела обстоятельств, соответствующих предмету спора. Кроме того, суд не согласился с тем, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует письмо отдела надзорной деятельности <адрес изъят> от 28.10.2013, согласно которому противопожарные разрывы между зданием по адресу <адрес изъят> и соседними постройками не соответствуют п. 4.3. таблицы 1 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России №288 от 24.04.2013, поскольку на момент принятия решения и вступления его в законную силу указанный Свод правил не действовал на территории Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суждение суда о том, что письмо ООО «Иркутский Промстройпроект» от 04.10.2013, на которое ссылается администрация г. Иркутска, само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является правильным и соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ. Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что объект недвижимости, право собственности на который признано решением суда и на основании решения суда зарегистрировано, не соответствует строительно-техническим, санитарным и иным требованиям и нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, как правильно указал в определении суд, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда города Иркутска от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 11.02.2013 по данному делу является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 11.02.2013 по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Маряняну Ю.М. об обязании снести самовольную постройку, встречному иску Маряняна Ю.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова