Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. частное представление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва на определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района «**» возложена обязанность по строительству полигона твердых бытовых отходов, отвечающего экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Администрация муниципального района «**» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2010 года, ссылаясь на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года заявление Администрации муниципального района «**» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Администрации муниципального района «**» предоставлена отсрочка исполнения решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2010 года на срок до 31 декабря 2016 года включительно.

В частном представлении прокурор ** района просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Указывает, что решение суда не исполняется в течение 5 лет. Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2010 года по заявлению должника предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 06 июня 2011 года. Администрацией ** не представлено в суд доказательств того, что по истечении срока отсрочки будет исполнено решение суда, не указаны реальные источники финансовых средств. По представленным материалам видно, что к 31 декабря 2016 года только планируется оформление проектно-сметной документации полигона. В решении Хурала представителей **** от 25 декабря 2014 года № «О кожуунном бюджете муниципального района «**» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы» расходы на строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов не предусмотрены. Ссылка заявителя на постановление Правительства ** от 06 июня 2014 года № (ред. от 17.12.2014) «Об утверждении государственной программы ** «Повышение эффективности и надежности функционирования жилищно-коммунального хозяйства ** на 2014-2020 годы» несостоятельна, поскольку в приложении № 9 к мероприятиям по комплексному развитию систем утилизации твердых бытовых отходов в ** строительство мусороперерабатывающего завода в ** предусмотрено в 2018-2020 годы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2010 года исковые требования прокурора **** в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального района «****» по неприятию мер по строительству полигона твердых бытовых отходов, отвечающего экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, незаконными и об обязании администрации муниципального района «**» построить полигон твердых бытовых отходов, отвечающий экологическим и санитарно-эпидемилогическим нормам, удовлетворено полностью, на Администрацию муниципального района «**» возложена обязанность по строительству полигона твердых бытовых отходов, отвечающего экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

24 января 2013 года судебным приставом исполнителем ** РОСП УФССП России по ** в отношении администрации муниципального района «****» возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2010 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2010 года.

Удовлетворяя заявление администрации муниципального района «**» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения в силу сложившихся в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которое может быть исполнено позднее.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку, предоставляя в данном деле отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие финансирования у заявителя достаточного для исполнения судебного постановления не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

В силу изложенного, учитывая требования ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства с учетом характера правоотношений не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального района «**» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального района «**» об отсрочке исполнения решения Улуг-Хемского районного суда от 01 марта 2010 года по иску прокурора **** в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального района «**» по непринятию мер по строительству полигона твердых бытовых отходов, отвечающего экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, незаконным и возложении обязанности по строительству полигона твердых бытовых отходов, отвечающего экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи