Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 на решение Ленинского районного суд г. Кирова от 19 января 2017 г., которым постановлено: иск ФИО1 к ООО «Окна на дом» о расторжении договора аренды и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Окна на дом» произвести замену двух боковых щёк крюковой подвески электротельфера «<данные изъяты>», установленного на опорной однобалочной кран-балке <данные изъяты>. №

ФИО1 в иске к ООО «Окна на дом» о расторжении договора аренды № от <дата>, об обязании провести замену корпуса электротельфера, об обязании провести техническое обслуживание кран-балки - отказать.

Взыскать с ООО «Окна на дом» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Окна на дом» в иске к ФИО1 о расторжении договора аренды № от <дата> - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна на дом» о расторжении договора аренды, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что <дата> через своего представителя ФИО1, заключил с ООО «Окна на дом» договор аренды склада №, по которому предоставил ответчику в аренду здание склада площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованного кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. <дата>. при проведенной проверке сданного в аренду имущества истцом были выявлены нарушения эксплуатации кран-балки, заводской №, инвентарный №. Также в нарушение требований подпункта «д» пункта 22 договора ответчик без согласия истца заключил договор субаренды здания склада с ООО <данные изъяты>. В связи с вышеперечисленными нарушениями истцом была приостановлена эксплуатация кран-балки. Ответчик отказался устранять допущенные нарушения и <дата>. направил истцу уведомление о прекращении договора с <дата>. и акт приема-передачи склада, в котором указано: «истцом не представлены документы, уполномочивающие его сдавать в аренду здание склада, а также отсутствуют документы на кран-балку. В уведомлении о прекращении договора содержатся недостоверные сведения, так как все необходимые документы ответчику были представлены. <дата>. истцом составлено соглашение о расторжении договора и вручено <дата> региональному представителю ответчика по Кировской области -ФИО2 под роспись. На предложение истца, изложенное в соглашении, ответ не представлен, ответчик в нарушение запрета продолжал эксплуатацию кран-балки. На неоднократные претензии истца по состоянию на <дата> со стороны ответчика не совершено никаких действий. Истец, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть договор аренды № от <дата> обязать ответчика произвести замену двух боковых щек крюковой подвески электротельфера «<данные изъяты>», установленного на кран-балке Q-5 тн., заводской №, инвентарный №, 5 тон; произвести замену корпуса электротельфера кран-балки, который был деформирован при разгрузочных работах; обязать ответчика исполнить свое обязательство, предусмотренное договором № № от <дата>., по техническому обслуживанию кран-балки, в соответствии с заводским регламентом (стр.18-37 инструкции по монтажу и эксплуатации электротельфера и паспорта опорной кран-балки Q-5 тн.).

ООО «Окна на дом» обратилось с встречным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды по требованию арендатора, в связи с не передачей арендодателем технической документации на кран-балку и не эксплуатированием кран-балки, отсутствием правоустанавливающих документов на кран-балку, нахождением в помещении, сданном в аренду, имущества ФИО1, что создавало препятствия для использования имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так же указывает, на нарушение судом требований ст. 196 ГПК РФ, считает, что суд не правильно применил и не применил законы, которые должны быть применены, применил закон, не подлежащий применению. В том числе указывает, на то, что суд необоснованно сделал выводы о том, что ответчиком предпринимались меры к оформлению передачи имущества, поскольку документы направлялись не в адрес арендодателя ФИО1 ФИО11, а в адрес ФИО1 ФИО12, который не является стороной по договору. Так же не согласен с выводами суда об утрате доступа ответчиков в помещение здания склада.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Окна на дом» ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Окна на дом» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяетзаконность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку решение обжалуется представителем ФИО1 - ФИО1 только в части исковых требований ФИО1 к ООО «Окна на дом», суд рассматривает решение суда только в данной части.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из представленных материалов и установлено судом <дата>. между ФИО1 ФИО13, действующим на основании доверенности от <дата>. от ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Окна на дом» заключен договор аренды № здания склада, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> размером <данные изъяты>, оборудованного кран-балкой с электротельфером грузоподъемностью 5 тонн, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с <дата> Собственником указного здания склада является ФИО1 ФИО14, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> г. помещение склада вместе с кран-балкой было принято арендатором по акту приема-передачи, согласно которому кран-балка с электротельфером 5 тонн находится в исправном состоянии и соответствует техническим требованиям. Арендатор не имеет претензий к состоянию здания склада и грузоподъемным механизмам.

Согласно условиям договора (п.2.2) арендатор обязался использовать арендуемое здание исключительно по его функциональному назначению и условиям договора; своими силами и за свой счет производить техническое обслуживание кран-балки и электротельфера. Периодичность технического обслуживания грузоподъемного оборудования определяется соответствующим регламентом завода-изготовителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды здания склада и устранении ответчиком допущенных нарушений эксплуатации кран-балки с электротельфером ФИО1 ссылался на нарушение ООО «Окна на дом» условий договора аренды и нарушении эксплуатации кран-балки.

Суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства по делу, в том числе, тот факт, что на момент вынесения решения суда срок договора аренды здания склада от <дата> №№ истек, арендатор прекратил владение и пользование арендуемым имуществом с <дата>. г., уплатил арендную плату за фактическое пользование имуществом, принял меры к оформлению передачи имущества арендодателю, который от принятия имущества отказался по причине причинения ущерба арендованному имуществу, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 606, 607, 621,650 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Окна на дом» о расторжении договора аренды не имеется.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести замену корпуса электротельфера кран-балки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 не было представлено допустимых доказательств необходимости замены всего корпуса электротельфера.

Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного договором аренды, по техническому обслуживанию кран-балки.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не предоставлял ответчику необходимую техническую документацию на кран-балку в период действия договора аренды. Таким образом, у ответчика в нарушение ст. 611 ГК РФ, не было возможности выполнения п.п. 2.2 подп. «е» договора аренды, поскольку без указанной документации у ответчика отсутствовала необходимая информация о предыдущем техническом обслуживании, правилах эксплуатации и др.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны истца о расторжении договора и передаче имущества, поскольку был извещен ФИО1 ФИО15, а не собственник здания склада ФИО1 ФИО16, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку ФИО1 ФИО17 уполномочен доверенностью от <дата> г. осуществлять от имени ФИО1 ФИО18 все действия связанные с владением, пользованием и распоряжением здания склада расположенного по адресу: <адрес>, договор от имени ФИО1 ФИО19 заключал именно ФИО1 ФИО20 на основании указанной доверенности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи