Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юнкевич А. К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнкевич А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи исковое заявление Юнкевич А.К. возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка).

С таким определением судьи не согласна Юнкевич А.К., в частной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление для принятия в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В обосновании своих доводов указывает, что Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» и Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), на которых основаны исковые требования, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что обязательный претензионный порядок предусмотрен только в отношениях с операторами связи и перевозчиками. Для иных споров, в том числе для споров с застройщиками по договорам участия в долевом строительстве жилья, обязательный претензионный порядок не установлен. Полагает, что п.9.1 заключенного между Юнкевич А.К. и ответчиком договора № от ХХ.ХХ.ХХ г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающий необходимость проведения переговоров до обращения в суд, противоречит Закону о защите прав потребителей и ущемляет права истца по сравнению с тем, что предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, изложены в положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленного материала следует, что Юнкевич А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Юнкевич А.К. и ООО «Норманн». Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Такие же положения содержатся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Юнкевич А.К., судья суда первой инстанции исходил из положений, требующих соблюдения обязательного досудебного обращения к стороне договора, в связи с установлением данной процедуры в договоре участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение же в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, включение в договор условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с положениями, предусмотренными действующим законодательством о защите прав потребителей, следует оценить как недействительные.

Кроме того, следует учитывать, в материалах дела содержатся письменные претензии истца в адрес ответчика по факту ненадлежащего исполнения последним условий договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, оснований для применения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возращения искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Юнкевич А.К. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением иска в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Юнкевич А. К. направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2017 г.