Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Булановой Л.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Бусыгина В.Н., представителя СНТ «Текстильщик» Воронюка В.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Булановой Л.Л. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> проводилось общее собрание членов <данные изъяты> на котором председателем СНТ Булановой Л.Л. в присутствии <данные изъяты> членов СНТ о гражданине Шевченко В.В. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Так, Буланова Л.Л. на данном собрании сделала следующие заявления:

1. «За свои, казалось бы «благородные» намерения, он стал наглым образом вымогать у меня деньги в размере <данные изъяты> рублей и установил недельный срок до <дата>, когда я должна их ему собрать, как он выразился «со своих бабок» и принести ему.»;

2. «На мои возражения посыпались угрозы жизни со стороны Шевченко В.В. не только в мой адрес, но и в адрес других председателей.»;

«На возмущения садоводов стал угрожать расправой и поджогом домов.»;

«Своими противоправными действиями Шевченко В.В. создает невыносимые условия для жизнедеятельности нашего садоводства.»;

«Сам Шевченко В.В. постоянно упоминает о покровительстве со стороны
прокуратуры.»;

«Под угрозой все наше садоводство, так как Шевченко В.В. ничего и никого не боится - законов РФ для него не существует, и он козыряет перед всеми
покровительством со стороны чиновников и правоохранительных органов.».

Порочащий характер сведений подтверждается утверждением ответчика о нарушении Шевченко В.В. действующего уголовного законодательства. Данные утверждения имеют вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> <данные изъяты> Распространение указанных сведений приводит к созданию общественного мнения, что Шевченко В.В. ведет противоправный образ жизни, что ему свойственно действовать криминально, и он относится к криминальной сфере. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении им преступлений. Также порочащий характер сведений подтверждают слова о неправильном, неэтичном, некультурном поведении истца в общественной жизни, умаляющие его честь и достоинство. Порочащий характер сведений подтверждается заявлениями ответчика о том, что Шевченко В.В. свои противоправные действия совершает под покровительством властных структур. Факт распространения ответчиком указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются выпиской из протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. В действительности никаких нарушений уголовного законодательства Шевченко В.В. не допускал, противоправного и бескультурного образа жизни не ведет, покровительством властных структур не пользуется. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком на общем собрании <данные изъяты> <дата>, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем их опровержения на общем собрании <данные изъяты> оглашением резолютивной части судебного решения и принесением официального извинения на данном собрании, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. Согласно уточенным исковым требованиям, выписка из протокола общего собрания членов <данные изъяты> от <дата> была направлена Булановой Л.Л. в <данные изъяты>). Указанная выписка из протокола заверена подписью Булановой Л.Л. и печатью <данные изъяты> Кроме того, Буланова Л.Л. ознакомила с протоколом общего собрания членов <данные изъяты> что подтверждается приложением к протоколу <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. сведения, распространенные ответчиком на общем собрании <данные изъяты> <дата>, а именно:

1. о том, что Шевченко В.В. ведет противоправный образ жизни, нарушает действующее уголовное законодательство и вымогает у Булановой Л.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>, содержащиеся в следующих заявлениях ответчика:

«За свои, казалось бы «благородные» намерения, он стал наглым образом вымогать у меня деньги в размере <данные изъяты> и установил недельный срок до <дата>, когда я должна их ему собрать, как он выразился «со своих бабок» и принести ему.»;

«На мои возражения посыпались угрозы жизни со стороны Шевченко В.В. не только в мой адрес, но и в адрес других председателей.»;

«На возражения садоводов стал угрожать расправой и поджогом домов.»;

«Своими противоправными действиями Шевченко В.В. создает невыносимые
условия для жизнедеятельности нашего садоводства.»;

2. о том, что Шевченко В.В. неэтично, некультурно ведет себя в общественной жизни, содержащиеся в следующих заявлениях ответчика:

- «...он стал наглым образом вымогать у меня деньги...»;

- «Под угрозой все наше садоводство, так как Шевченко В.В. ничего и никого не боится - законов РФ для него не существует, и он козыряет перед всеми покровительством со стороны чиновников и правоохранительных органов.».

3. о том, что Шевченко В.В. свои противоправные действия совершает под покровительством властных структур, содержащиеся в следующих заявлениях ответчика:

- «Сам Шевченко В.В. постоянно упоминает о покровительстве со стороны прокуратуры.»;

Просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем их опровержения на общем собрании <данные изъяты> оглашением резолютивной части судебного решения и принесением официального извинения на данном собрании.

Также истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. вышеуказанные сведения, распространенные Булановой Л.Л. путем ознакомления членов СНТ «Текстильщик» с содержанием протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. Просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем ознакомления с копией полного текста судебного решения по настоящему гражданскому делу членов <данные изъяты> подписавших приложение к протоколу № общего собрания членов <данные изъяты> Просил обязать ответчика направить Шевченко В.В. письмо следующего содержания: «Протокол № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата> по третьему вопросу повестки дня содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Приношу свои извинения в связи с данным обстоятельством и сожалею о случившемся. Буланова Л.Л.». Письмо заверить подписью Булановой Л.Л. Также просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. вышеуказанные сведения, распространенные Булановой Л.Л. путем направления в адрес Росприроднадзора выписки из протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство Шевченко В.В. сведения путем направления в адрес Росприроднадзора копии полного текста судебного решения по настоящему гражданскому делу с сопроводительным письмом следующего содержания: «Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по заявлению <данные изъяты> в <дата> производило проверку в отношении гр. Шевченко В.В. В материалах проверки имеется выписка из Протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Прошу ознакомить с текстом прилагаемого судебного решения лиц, проводивших проверку в отношении гр. Шевченко В.В.». Сопроводительное письмо заверить подписью Булановой Л.Л. и печатью <данные изъяты> Обязать ответчика направить в адрес Шевченко В.В. письмо следующего содержания: <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>» в <дата> производило проверку в отношении гр. Шевченко В.В. В материалах проверки имеется выписка из Протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Приношу свои извинения в связи с данным обстоятельством и сожалею о случившемся. Буланова Л.Л.». Письмо заверить подписью Булановой Л.Л.

Просил также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. вышеуказанные сведения, распространенные Булановой Л.Л. путем направления в адрес <данные изъяты>» выписки из протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство Шевченко В.В. сведения путем направления в адрес <данные изъяты> копии полного текста судебного решения по настоящему гражданскому делу с сопроводительным письмом следующего содержания: <данные изъяты> области по заявлению <данные изъяты> в середине <дата> производило проверку в отношении гр. Шевченко В.В. В материалах проверки имеется выписка из Протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Прошу ознакомить с текстом прилагаемого судебного решения лиц, проводивших проверку в отношении гр. Шевченко В.В.». Сопроводительное письмо заверить подписью Булановой Л.Л. и печатью <данные изъяты> Обязать ответчика направить в адрес Шевченко В.В. письмо следующего содержания: <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> в середине <дата> производило проверку в отношении гр. Шевченко В.В. В материалах проверки имеется выписка из Протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Шевченко В.В. Приношу свои извинения в связи с данным обстоятельством и сожалею о случившемся. Буланова Л.Л.». Письмо заверить подписью Булановой Л.Л.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требованиях Шевченко В.В. к Булановой Л.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый акт об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. сведений (указанных в уточненном исковом заявлении), распространенных ответчиком на общем собрании <данные изъяты> <дата>; признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шевченко В.В. вышеуказанных сведений, распространенных Булановой Л.Л. путем ознакомления членов <данные изъяты> с содержанием протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>, с возложением обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка письменным возражениям ответчика, в которых Булановой Л.Л. был признан факт распространения спорных фраз на общем собрании <данные изъяты> <дата>. Считает, что в нарушении норм ГПК РФ суд принял в качестве доказательств устные объяснения ответчика, но в свою очередь не дал никакой оценки письменным возражениям ответчика. Также судом были проигнорированы другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол № общего собрания членов <данные изъяты> от <дата>, который имеет статут официального документа <данные изъяты> Все сведения, содержащиеся в протоколе, являются достоверными и юридически значимыми, отражающими решения общего собрания членов товарищества, как высшего органа управления <данные изъяты> Кроме того, в установленном порядке решения, принятые на общем собрании членов <данные изъяты> от <дата>, не были признаны недействительными. Также указывает, что судом не были учтены выступления Булановой Л.Л. по третьему вопросу повестки дня, которые изложены в протоколе № от <дата> в виде прямой речи. Соответственно ответчик именно в таких формулировках произносил слова в выступлении по третьему вопросу повестки дня. Ссылается на то, что показания свидетелей не могут быть достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку на общем собрании <данные изъяты> присутствовали <данные изъяты> человек, которые могли слышать высказывание ответчиком спорных фраз. Автор жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта ознакомления членов <данные изъяты> с содержанием протокола № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица ФИО7 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения подлежит проверке в обжалуемой части.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров «о защите чести», «достоинства и деловой репутации» должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Буланова Л.Л. состоит в должности председателя правления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

<дата> состоялось общее собрание членов <данные изъяты> по результатам которого был составлен протокол № (л.д. 44-47).

Согласно списку членов <данные изъяты>» от <дата> на общем собрании присутствовали <данные изъяты> человек (л.д. 48-52).

Из текста протокола общего собрания № от <дата> следует, что по третьему вопросу Буланова Л.Л. сообщила прямой речью следующее: « недавно член <данные изъяты> и <данные изъяты> Шевченко В.В. задумал, как он утверждает, облагородить дорогу б/у бетонными плитами, которую сам же и разбивал в течение многих лет при строительстве своего «<данные изъяты> не согласовав при этом свои планы с председателями и членами садоводческих товариществ. За свои, казалось бы «Благородные» намерения, он стал наглым образом вымогать у меня деньги в размере <данные изъяты> рублей и, установил недельный срок до <дата>, когда я должна их ему собрать, как он выразился «со своих бабок», и принести ему. Если я не принесу ему деньги, то он перекроет нам все проездные пути…На мои возражения посыпались угрозы жизни со стороны Шевченко В.В. не только в мой адрес, но и в адрес других председателей… На возмущение садоводов стал угрожать расправой и поджогом дачных домов… Сам Шевченко В.В. постоянно упоминает о покровительстве со стороны прокуратуры… Теперь Шевченко В.В. взялся и за наше садоводство. Своими противоправными действиями Шевченко В.В. создает невыносимые условия для жизнедеятельности нашего садоводства… Под угрозой находится все наше садоводство, так как Шевченко В.В. ничего и никого не боится – законов РФ для него не существует, и он козыряет перед всеми покровительством со стороны чиновников и правоохранительных органов…».

Шевченко В.В. не является членом <данные изъяты> и на общем собрании членов СНТ <дата> он не присутствовал. Факт распространения вышеуказанных сведений на общем собрании членов <данные изъяты> председателем правления СНТ Булановой Л.Л. ему известен только из содержания протокола собрания.

Также судом установлено, что аудио-, видеозапись, стенографирование хода общего собрания <дата> не велось.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, ФИО8, ФИО9 в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколе собрания членов <данные изъяты> от <дата> зафиксирована обобщенная информация, услышанная секретарем собрания ФИО8 от высказывавшихся на собрании людей – членов <данные изъяты>

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные фразы были высказаны именно Булановой Л.Л., истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, не имеется, поскольку в исходе дела они не заинтересованы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств распространения Булановой Л.Л. сведений, порочащих честь и достоинство Шевченко В.В., путем ознакомления членов <данные изъяты> с содержанием протокола общего собрания членов СНТ от <дата>, поскольку приложение к протоколу собрания содержит сведения о членах СНТ, присутствующих на общем собрании, а не о членах СНТ, ознакомленных с протоколом данного собрания. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически протокол № был изготовлен после проведения собрания примерно через 10 дней, а подписи в списке проставлялись <дата>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил указанное выше решение.

Довод апелляционной жалобы о признании факта распространения указанных выше сведений в письменных возражениях Булановой Л.Л., приобщенных к материалам дела, основанием для отмены решения суда не является. Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Буланова Л.Л. в судебном заседании ссылалась на то, что в ее выступлениях не содержалось сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку высказывания являются ее мнением как председателя <данные изъяты> в адрес истца ею не было выдвинуто никаких обвинений. Оспаривала утверждения истца о том, что она говорила те фразы, которые зафиксированы в тексте протокола № от <дата>.

Нарушение прав истца со стороны <данные изъяты> не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство путем ознакомления ФИО9 с протоколом собрания № от <дата> является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям ФИО9 указанный протокол он видел мельком, и только после его ознакомления в судебном заседании пояснил, что прямая речь Булановой Л.Л., указанная в протоколе № от <дата>, отражена неправильно.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных требований и указанных в исковом заявлении оснований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: