Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Красноярска о признании нежилого здания некапитальным строением и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации города Красноярска о признании нежилого здания некапитальным строением и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании нежилого здания – проходной некапитальным строением, мотивируя требования тем, что на основании договора купли продажи он является собственником нежилого здания <адрес> Данное нежилое здание находилось на земельном участке площадью 1854 кв.м., на который у ФИО1 был заключен договор аренды с ДМИЗО. 11 августа 2017г. ФИО1 обратился в ДМИЗО для заключения договора аренды земельного участка на большую площадь, однако получил отказ в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - проходной, принадлежащего другому лицу. Между тем, спорная проходная указана в поэтажном плане принадлежащего ему основного нежилого здания под литером «Г», что свидетельствует о вспомогательном назначении проходной к принадлежащему ему на праве собственности основному строению. Сведения о каких-либо правообладателях нежилого здания - проходной с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Заключением ООО Инженерный центр «Реконструкция» №88 от 20 июля 2017 года подтверждено, что проходная капитальным строением не является, ее можно отнести к строению временного назначения, выполняющему вспомогательные и обслуживающие функции, и не имеющему самостоятельного значения. Кроме того, в Управлении Росреестра какие-либо права на проходную как на отдельный объект не зарегистрированы. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил признать некапитальным здание проходной с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> и снять указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или указанных в статье 8 данного закона сведений об объекте недвижимости. Одним из оснований государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляются по заявлению собственника здания сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации недвижимости, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – нежилое здание). В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания сведений о подсобном помещении – проходной, площадью 7,1 кв.м., литер «Г» как вспомогательном помещении, в экспликации не имеется (л.д.15). Из поэтажного плана нежилого здания следует, что с северо-западной стороны расположено строение с литером Г1, размером основного строения 3,3 м, крыльцом 1,7 (л.д.12).

Согласно технического паспорта нежилого строения – проходная, расположенная по адресу: <адрес> (далее - проходная), в том числе основное строение 3,30 х3,50 кв.м., и крыльцо площадью 1,70 х 3,30 кв.м., имеет блоки крупно-панельные, фундамент бетонно-ленточный, кровля шиферная, основное строение железобетонное, здание основное, последняя дата инвентаризации объекта в апреле 1996 года (л.д.235-245).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017г. проходная имеет площадь 7,1 кв.м. и поставлена на кадастровый учет 25.12.2010г., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.18).

Техническим заключением №88 от 20 июля 2017 года, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция» установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого сооружения находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, обнаружены конструктивные недостатки (отсутствуют заглубленные капитальные фундаменты, капитальные перекрытия, тепловая защита здания не обеспечена, необходимые системы инженерного жизнеобеспечения отсутствуют), не позволяющие отнести его к капитальным строениям. Здание относится к 3 уровню ответственности, то есть является строением с пониженными эксплуатационными и архитектурными качествами, обследуемое нежилое здание проходной можно отнести к строению временного назначения, выполняющего вспомогательные и обслуживающие временные функции по отношению к расположенному на том же земельном участке капитальному объекту и не имеет самостоятельного назначения, механическая безопасность объекта обеспечена, и он может эксплуатироваться в течение нормативного срока (л.д.19-25).

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание – проходная принадлежит ФИО1, в материалах дела отсутствуют, поскольку в договоре купли-продажи здания отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 данного объекта, здание проходной не указано как вспомогательное в экспликации к поэтажному плану нежилого здания с лит В1,В2 и В3, а то, что здание проходной расположено рядом с принадлежащим истцу нежилым зданием и указано в поэтажном плане под литером Г1, не свидетельствует о его подсобном или вспомогательном назначении и о том, что данное здание проходной было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи совместно с нежилым зданием.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств принадлежности ему нежилого здания - проходной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ФИО1 не подтвердил, что приобрел спорный объект в составе основного здания, собственником которого он является, то права на обращение с требованием о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с изменением технических характеристик у него не имеется. При этом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов самого ФИО1 в связи с нахождением спорного нежилого здания по адресу <адрес> суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда не являются, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: