Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 94 505,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб., а всего взыскать 97 541,19 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.07.2018 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 84 898,64 руб. на 732 дня, под 10,32% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 8 числа каждого месяца с августа 2018 года по июль 2020 года. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительное требование со сроком оплаты до 08.02.2019. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 94 505,19 руб., в том числе: основной долг – 81 702,78 руб., проценты за пользование кредитом 3 773,24 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику 7015,17 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии 2014 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 505,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3036 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение указывая на то, что председательствующий судья не подтвердила свои полномочия, решение суда заверено печатью не соответствующей ГОСТу, на судебном заседании присутствовал представитель ответчицы ФИО2, что не отражено в решении, указанный в решении помощник судьи в судебном заседании не присутствовала. По существу иска указывает на то, что кредитный договор с нею не заключался, счет не открывался, оригинал договора истцом не представлен, копии документов не были сверены с оригиналами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 07.07.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 84 898,64 руб. на срок 732 дня под 10,32% годовых. По условиям договора гашение кредита и уплату процентов заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 4009 руб., размер последнего платежа – 3773,43 руб.

Также судом достоверно установлено и ответчицей не опровергнуто, что согласованные сторонами условия договора ФИО1 должным образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита не вносились.

08.01.2019 года Банком в адрес ФИО1 выставлено требование о полном досрочном возврате суммы задолженности в размере 94 505,19 руб. в срок до 08.02.2019года. Данное требование ответчицей не исполнено.

18.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 08.04.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает Банку законное право требовать взыскания в судебном порядке основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчицы суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного мотивированного размера задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом. Ответчиком не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала факт подписания кредитного договора и получения денежных средств по данному договору. Правовых оснований для освобождения ответчицы от исполнения возложенных на нее в силу данного договора обязательств, не имеется.

Ссылки в жалобе на необъективность данных отраженных в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не приносились.

Не могут быть приняты во внимание и указания ответчицы в жалобе на то, что председательствующий по делу судья не подтвердила свои полномочия.

Федеральный судья назначается на должность Указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте Правительства РФ с целью доступа граждан РФ к данной информации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, законность которых подтверждена совокупность представленных по делу доказательств. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи