Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 г. он приобрел в гипермаркете «АШАН-Орбитальная» два огнетушителя ОП-2 2Л, по цене 402 руб. 20 коп. за штуку. Огнетушители хранились в принадлежащем ему автомобиле MERSEDES BENS С I20CDI.

На следующий день, 14.07.2015 г. он обнаружил, что один из огнетушителей взорвался в салоне автомобиля.

По поводу взрыва огнетушителя он обратился к участковому ОМВД РФ по Аксайскому району, которым было зафиксировано данное обстоятельство.

16.07.2015 г. он обратился к эксперту с просьбой осмотреть автомобиль и установить размер ущерба. Специалист химчистки произвел чистку салона принадлежащего ему автомобиля за 15 000 руб. и рекомендовал сделать перетяжку салона, поскольку порошок попал в очень тонкие отверстия. Помимо облицовки салона, утверждает истец, испортилась магнитола в автомобиле, климат-контроль, порошок с углекислым газом выделял запах, от которого дети в салоне автомобиля кашляли, что делало невозможным эксплуатацию автомобиля.

В этот же день он обратился в «АШАН-Орбитальная» с заявлением о возврате денег за проданный ему некачественный товар и компенсацию ущерба, нанесенного взрывом огнетушителя.

В досудебном порядке он произвел трассологическое экспертное исследование автомобильного огнетушителя, оплатив за проведение экспертизы 14 043 руб.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной разрушения корпуса огнетушителя послужил производственный дефект.

Поскольку ООО «АШАН-Орбитальная» возместить ущерб ему добровольно отказалось, ФИО1, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость за проданный некачественный товар в размере 402,20 руб., стоимость устранения дефектов АМТС в размере 131 077,64 руб., расходы по чистке климат-контроля в размере 12 350,39 руб., стоимость замены музыкального блока в размере 267 910,39 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 19 043 руб., стоимость химчистки в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу было взыскано 33 966 руб. за проведение экспертизы и 4 544, 72 руб. по оплате явки эксперта в судебное заседание.

С такими решением и дополнительным решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своего несогласия с решением и дополнительным решением суда ссылается на те же доводы, которыми обосновывал свой иск в суде первой инстанции, что в ООО «АШАН-Орбитальная» им было приобретено два огнетушителя, один из которых оказался с заводским дефектом, в связи с чем он взорвался в салоне его автомобиля, повредив отделку и оборудование салона автомобиля. Считает выводы проведенной судебной экспертизы о том, что взрыв огнетушителя взорвался от воздействия на него тупым твердым предметом, ошибочными.

Просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и дополнительное решение от 06 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Заявляет ходатайство об истребовании документов из Отдела МВД РФ по Аксайскому району ГУ МВД России по РО; приобщении огнетушителя к материалам дела; проведении дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 207).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «Ашан-Орбитальная» - ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1096 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и исходил из заключения эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г., признанного судом допустимым доказательством, а также учитывал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в салоне его автомобиля действительно взорвался приобретенный им в ООО «АШАН-Орбитальная» огнетушитель, чем повредил оборудование и салон его автомобиля.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства и Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», пришел к выводу о том, что взрыв огнетушителя произошел вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечают, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, суд возложил расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание на истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 г. ФИО1 приобрел в гипермаркете «Ашан-Орбитальная» два огнетушителя ОП-2 2Л, по цене 402 руб. 20 коп. за штуку. Огнетушители истцом хранились в автомобиле MERSEDES BENS С 220 CDI. В отношении проданного истцу товара гарантийный срок не установлен.

14.07.2015 г., утверждает ФИО1, он обнаружил, что в салоне автомобиля один из огнетушителей взорвался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему стоимости проданного ему товара, как он считает, ненадлежащего качества, а также возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб и возвратить деньги за не качественный, как утверждает ФИО1, товар, истец обратился в суд с иском.

В рамках рассматриваемого данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза с целью установления причины разрушения корпуса огнетушителя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г. механические повреждения на верхней части корпуса огнетушителя ОП-2 (3)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовались в результате неоднократного ударного контакта с посторонним предметом, имеющим выступающую часть с относительно острой кромкой с последующим разрывом металла корпуса его основания. При этом, в момент деформации верхней части корпуса огнетушителя, нижняя часть была зафиксирована с относительно не жестким посторонним предметом, имеющим выступающую часть и не обладающем абразивными свойствами. Определить конкретный характер предметов, причинивших повреждения верхней части корпуса огнетушителя, экспертным путем не представляется возможным, поскольку иных признаков, позволяющих судить об этом, в данных повреждениях не отобразилось.

Экспертом не исключается, что выявленные на огнетушителе повреждения могли образоваться в результате воздействия человека каким-либо предметом - молотком, кувалдой, топором и т.п. Твердость данных предметов превышала твердость металла исследуемого огнетушителя.

Причиной сброса давления из корпуса огнетушителя с последующим выбросом порошка послужили сквозные повреждения в верхней части огнетушителя с последующим разрывом нижней его части.Сквозные повреждения части огнетушителя возникли в результате воздействия человека каким-либо предметом - молотком, кувалдой, топором и т.п.

Экспертом был сделан однозначный вывод о том, что выявленная причина повреждения огнетушителя заводским браком и результатом неправильной эксплуатации не является.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов АМТС в размере 131 077 руб., чистку климат-контроля в размере 12 350 руб., замену музыкального блока в размере 267 910 руб., производство химчистки салона автомобиля в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 237 891,90 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015 г., с технической точки зрения, образование обширных наслоений белого порошка в салоне автомобиля MERSEDES BENS С 220 CDI и его багажном отсеке в результате выброса порошка из огнетушителя ОП-2(3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в представленных материалах от 14.07.2015 г. невозможно.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы заключения эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г. и представленное ФИО1 трассологическое экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которого причиной разрушения корпуса огнетушителя ОП-2(3) ТУ 4854-001 -61425156 является производственный дефект, пришел к выводу о том, что трассологическое экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и основания для удовлетворения требований истца, так как экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в экспертном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г., представленное ФИО1 трассологическое экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г. подтверждается установленными по делу обстоятельствами и положил его в основу решения суда, изложив результаты оценки доказательств в решении, привел мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016 г. он принял в качестве средств обоснования выводов суда, а представленное ФИО1 трассологическое экспертное исследование отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не повторяя обоснования суда первой инстанции, судебная коллегия согласна с ними, поскольку указанные обоснования непротиворечивы, логичны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами истцом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела огнетушителя и об истребовании документов из ГИБДД судебной коллегией было отказано в связи с тем, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении судом было отказано.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные ФИО1 ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что судебная экспертиза, предметами которой были огнетушитель, который, как утверждает истец, взорвался в салоне его автомобиля, а также сам автомобиль истца, в котором, по его утверждению, взорвался огнетушитель, уже проведена. Заключение эксперта представлено суду. Объяснить, с какой целью он желает приобщить к материалам дела указанный огнетушитель и документы из ГИБДД, ФИО1 не смог.

Доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, свидетельствующих о том, что эксперты при составлении заключения были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, истцом не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. Истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявлял.

Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Результаты оценки заключения эксперта отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта апеллянт суду не представил.

Одно только несогласие истца с экспертным заключением не может быть основанием как для отмены решения суда, так и для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, а применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается статьей 35 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: