Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда от 23 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ВЕРТА», ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО «Мир программ» о признании обязательств по кредитному договору в части прекращенными, прекращении залога прав требований,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о признании обязательства ООО «Верта» по кредитному договору прекращенным в части объекта участия в долевом строительстве, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, прекращении (погашении) залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, в обоснование указав, что приобретенные у ООО «Верта» права требования участника долевого строительства находятся в залоге у АО КБ «Росэнергобанк» в качестве обеспечения исполнения ООО «Верта» обязанности по возврату кредита. Истец оплатила уступку прав требований в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Верта», открытый в АО КБ «Росэнергобанк», переход прав требований зарегистрирован с согласия банка, однако залог прав требований до настоящего времени не прекращен.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель АО КБ «Росэнергобанк» в судебном заседании требования не признала.

ООО «Верта», ООО «Мир программ» возражений на иски не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.08.2012 ООО «Верта» заключило с ЗАО «УКС ФИО3» договор № 01-08/12УКСЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> на 278 жилых помещений.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО «Верта» за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Росэнергобанк» по кредитному договору <***> от 25.09.2012.

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. для оплаты по договору об участии в долевом строительстве на срок до 25.09.2014 включительно.

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО «УКС ФИО3», в т.ч. по договору участия в долевом строительстве № 01-08/12УКСЛ (п.2.2 договора залога прав (требований) <***>/ДДУ-1 от 25.09.2012). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

В период действия кредитного договора заемщик осуществил уступку прав требований ФИО1, возникших из договора участия в долевом строительстве № 01-08/12УКСЛ и находящихся в залоге у банка, в пользу истца в части объектов долевого строительства – квартиры № 282 на основании договора № 3/282 от 17.02.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Отказывая в иске в части прекращения права залога на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между КБ «РОЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО « Верта» был заключен договор залога прав, в соответствии с которым банк приобрел право требования в отношении объектов по указанному выше строительному адресу. В связи с этим суд указал, что нет оснований для прекращения залога, поскольку обратное может повлечь нарушение прав кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ООО «Верта» исполнило свои обязательства перед кредитором объективно не нашел своего подтверждения, в деле отсутствуют бесспорные доказательства перечисления денежных средств, полученных именно от ФИО1 по договору цессии в адрес кредитора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что на момент заключения договора права ( требования ) ФИО1 поставлена в известность о нахождении объекта долевого строительства в залоге у Банка на основании Договора о залоге, с чем она была согласна, что подтверждается п. 1.4 Договора № 3/282 уступки прав ( требований) по договору № 01-08/12 КУСЛ от 07.08.2012 г.

Иных законных оснований для того, что прекратить право залога, по делу не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Верта», Управления Росреестра по Московской области, ООО «Мир программ» без их извещения не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку жалобы на решение суда от указанных лиц не поступали, в связи с чем доводы о не извещении указанных лиц являются надуманными.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи