Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокан Андрея Ивановича к ООО «Конструкция интенсивных садов» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ООО «Конструкция интенсивных садов» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Толокан А.И. обратился с иском к ООО «Конструкция интенсивных садов» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что 01 июня 2015 года истец принят на должность коммерческого директора ООО «Конструкции интенсивных садов (далее ООО «КИС»). 22 декабря 2016 года он уволился с указанной должности по собственному желанию, однако 09 января 2018 года истец был повторно принят на должность коммерческого директора ООО «КИС».

Приказом ООО «КИС» от 01.06.2018 г. истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия.

В последующем работодатель изменил свое решение относительно основания для увольнения, признал запись о вышеуказанном увольнении недействительной, и внес запись в его трудовую книжку об увольнении 01 июня 2018 года на основании абзаца «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец указывает на то обстоятельство, что в тот период времени, когда работодатель квалифицировал его отсутствие на рабочем месте в офисе нарушением трудового договора, он находился в служебной командировке в Италии, где представлял интересы работодателя. Командировка длилась с 30 мая 2018 года по 4 июня 2018 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены его трудовые права, и он был уволен без законного основания.

Истец указывает на то, что трудовая книжка была выдана ему с большой задержкой и нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Истец потребовал выдать ему трудовую книжку с того момента, как узнал, что работодателем принято решение о его увольнении. Трудовую книжку получил только 20 ноября 2018 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с несправедливым, незаконным увольнением, лишением возможности трудиться.

Указывая на изложенное, истец с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ просил суд: изменить формулировку основания увольнения Толокан А.И. с работы с должности коммерческого директора ООО «Конструкции интенсивных садов» на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 31 декабря 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года исковые требования Толокан А.И. удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку и основания увольнения Толокан А.И. с июня 2018 года с должности коммерческого директора ООО «Конструкции интенсивных садов» с аб. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ-«прогул» на увольнение по собственному желанию-инициативе работника (ст. 77 ч.1 п.3, ст. 80 ТК РФ с 29 декабря 2018 года.

Суд взыскал с ООО «Конструкции интенсивных садов» в пользу Толокан А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога в размере 13 % в сумме 365400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд взыскал с ООО «Конструкции интенсивных садов» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7154 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкции интенсивных садов» с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с такими требованиями, поскольку сам истец не отрицал, что об увольнении за прогул ему стало известно ещё 31 мая 2018 года, а вручение ему трудовой книжки только 27.11.2018 г. произошло только из-за уклонения истца от её получения, при этом в материалы дела представлены доказательства о том, что работодателем истец уведомлялся о необходимости явиться к работодателю и получить трудовую книжку. Истцом не заявлялось о направлении трудовой книжки по почте, в связи с чем в силу закона работодатель не мог направить её по почте самостоятельно без согласия истца.

По мнению апеллянта, истец был правомерно уволен за прогул, процедура увольнения работодателем соблюдена, истец уведомлялся о необходимости дать пояснения относительно его отсутствия на рабочем месте, составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте и выходе по адресу проживания работника. Апеллянт полагает, что истцом совершен длительный прогул в период с 28.05.2018 г. по 01.06.2018 г. включительно, при этом доказательств уважительности причин отсутствия на работе, истцом не представлено. Нахождение истца в спорный период в командировке материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Манацкова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Новиков С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Согласно п. п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Толокан А.И. и ООО «КИС» был заключен трудовой договор 9 января 2018 года. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2019 Толокан А.И. был принят на работу на должность коммерческого директора с 9 января 2018 года с окладом 60 000 руб. В соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 апреля 2018 года Толокан А.И. переведен в структурное подразделение г. Ростов-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188 а.

В последующем приказом от 01 июня 2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании абзаца «а», п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для вынесения такого приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 31 мая 2018 года, акт об отсутствии на рабочем месте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июня 2018 года, служебная записка от 31 мая 2018 года, телеграмма о явке Толокана А.И. в ООО «КИС» для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Из акта от 28 мая 2018 года следует, что Толокан А.И. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 18-00 28 мая 2018 года, причины его отсутствия неизвестны. Аналогичные акты были составлены ответчиком 29 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, 31 мая 2018 года относительно отсутствия истца на рабочем месте 29 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, а также акт от 1 июня 2018 года об отсутствии Толокан А.И. на рабочем месте 1 июня 2018 года с 9 час. 00 мин. до 15 час.00 мин.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года на имя директора главным бухгалтером ООО «Конструкции интенсивных садов» была составлена служебная записка, на которой руководителем - генеральным директором поставлена резолюция «составить акт об отсутствии работника на рабочем месте 28 мая 2018 года и затребовать объяснения от него.»

Приложением к данной служебной записке являлись вышеперечисленные акты об отсутствии на рабочем месте.

Также письмом от 31 мая 2018 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 мая, 29 мая,30 мая, 31 мая 2018 года (л.д.118).

Судом установлено, что 31 мая 2018 года состоялся выезд сотрудников ООО «Конструкции интенсивных садов» по месту жительства истца с целью вручения Толокан А.И. вышеуказанного письма, однако вручить его не представилось возможным, ввиду отсутствия его по месту жительства (л.д.117).

Из материалов дела также следует, что приказом от 31 мая 2018 года Толокан А.И. был объявлен выговор за прогул отсутствие на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 18 час.00 мин. (л.д.110).

Из копии вышеуказанного приказа (л.д.109) следует, что работник не явился для ознакомления с приказом об увольнении, на рабочем месте отсутствует по неизвестным причинам. Факт неявки истца для ознакомления подтверждается росписями ФИО12 от 07 июня 2018 г.

Согласно копии книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них Толокан А.И. получил трудовую книжку только 27 ноября 2018 г. (л.д.167, т.1).

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и проанализировав представленные суду доказательств, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу 31 мая 2018 года и 1 июня 2018 года истцом представлено не было, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни является прогулом. Однако процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом не соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в служебных записках, для установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, работодателем не представлено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок - прогул 31 мая 2018 года в отношении Толокан А.И. было применено два дисциплинарных взыскания, в виде выговора и увольнения, что недопустимо в силу требований абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был нарушен порядок привлечения Толокан А.И. в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как ранее уже было указано, ст.193 ТК Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя предоставления двухдневного срока работнику для дачи письменных пояснений отсутствия на рабочем месте.

Письмо с требованием дать объяснения работодателю датированы 31 мая 2018 г. Таким образом, срок предоставления работником письменных объяснений истекал 03 июня 2018 г.

Таким образом, в отсутствие письменных объяснений и в нарушение установленного срока для дачи объяснений работодатель вынес приказ от 01.06.2018 г. об увольнении Толокан А.И. по указанному ранее основанию с 4 июня 2018 года. Работнику Толокан А.И. не был предоставлен срок для дачи соответствующих объяснений, увольнение истца произведено на следующий день после составления акта от 31 мая 2018 года и письма о даче объяснений и в день составления акта от 1 июня 2018 года, которые легли в основу приказа. Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 4 июня 2018 г. истец ещё отсутствовал на территории Российской Федерации, что препятствовало им получения каких либо уведомлений как о необходимости дать объяснения, так и получении копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Доводы о том, что работодателем предпринимались все возможные меры по получению письменных объяснений истца относительно его отсутствия на рабочем месте, не опровергают выводов суда о нарушении процедуры привлечения Толокан А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушив положения трудового законодательства о предоставлении двухдневного срока для предоставления письменных объяснений.

Доводы заявителя жалобы о получении Толокан А.И. телеграммы о необходимости получить приказ об увольнении и трудовой книжки не может служить основанием для вывода о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Данная телеграмма, указана в приказе об увольнении в качестве основания для его вынесения, то есть была направлена ответчиком истцу, до вынесения приказа об увольнении.

Вместе с тем, данная телеграмма, не смотря на наличие в уведомлении информации о ее вручении лично истцу Толокан А.И., не могла быть ему вручена, поскольку из представленной копии заграничного паспорта, электронных билетов и справки авиакомпании следует, что 3 июня 2018 года истец находился за пределами г. Ростова-на-Дону и Российской Федерации.

Ссылки на то, что телеграмма могла быть получена родственниками истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют, поскольку подтверждается материалами дела, что лично телеграмму истец получить не мог.

Доводами апелляционной жалобы не опровергает вывод суда также о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду того, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

Так, материалами дела подтверждается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул совершенный 31 мая 2018 года приказом от 31 мая 2018 года. Также в приказе об увольнении содержится указание как на основания об увольнении акт от 31 мая 2018 года об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, согласно приказам от 31 мая 2018 года и 1 июня 2018 года за один и тот же дисциплинарный проступок - прогул 31мая 2018 года в отношении Толокан А.И. было применено два дисциплинарных взыскания, в виде выговора и увольнения, что недопустимо в силу требований абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

При этом приказ об увольнении от 01 июня 2018 года не содержит ссылки на предыдущие акты об отсутствии на рабочем месте (от 28 и 29 мая 2018 г.) как основание для увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении даты увольнения на 29 декабря 2018 года, в пределах заявленных истцом исковых требований (ст.196 ГПК РФ), поскольку из документов, представленных истцом следует, что он был принят на работу в ООО «ЛТЖ» с 1 января 2019 года, который является его первым днем работы в данной организации, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года допущена описка в части не указания точной даты - 01 июня 2018 года, с которой суд изменил формулировку и основания увольнения Толокан А.И., а указано - с июня 2018 года, однако данная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Материалы дела данных о вручении истцу приказа от 01 июня 2018 года не содержат, достоверно подтверждено, что трудовая книжка истцу выдана только 27 ноября 2018 года, а расчет при увольнении выплачен в августе 2018 года.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу вплоть до 08.11.2018г. ответчиком в случае неявки и неполучения трудовой книжки предлагалось дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ ( л.д. 170, т.1).

Исковое заявление истцом подано в суд 18 декабря 2018 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определённым судом размером компенсации за время вынужденного прогула, порядком его расчета, определенным периодом, истцом в данной части решение суда также не оспаривается, поэтому в силу положений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно определённого судом размера компенсации морального вреда, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конструкция интенсивных садов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2019 года