Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.01. 2018 года дело по апелляционной жалобе Цыренова Б.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2017 года, которым с учетом исправленной описки постановлено: «Взыскать с Цыренова Болота Даширабдановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 62040 рублей 66 копеек.

Взыскать с Цыренова Болота Даширабдановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО УК Горизонт) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Цыренову Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64097,47 рублей за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2017г.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу ****.

Длительное время ответчик не платит расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, за заявленный период у него образовался долг по коммунальным платежам в заявленном размере, который не оплачен.

Ответчик иск не признал в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. Обосновывая доводы жалобы, указал, что в части заявленной суммы задолженность была погашена (11889,21 рублей, 2691,14 рублей), однако, суд не принял во внимание представленные в качестве доказательств документы. Истцом не были представлены доказательства оказания услуг по текущему ремонту, по поставке энергоресурсов, содержанию жилья. Не представлен договор с ООО ПГЭС, ответчик имеет намерение самостоятельно, напрямую оплачивать поставку части ресурсов, в части требований истек срок давности. У истца имеется обязанность детализировать предъявленный к оплате расчет по жилищно-коммунальным платежам в части ряда услуг.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец участие не принимал.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником квартиры по адресу ****.

Длительное время не платит расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2017г. у него образовался долг по коммунальным платежам в заявленном размере, который не оплачен.

Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав за заявленный период сумму 62040,66 рублей.

Обращаясь с жалобой, ответчик указал о не согласии с определенным судом размером долга, поскольку часть оплаченных сумм не учтено, доказательства оказанных услуг не представлено, ответчик имеет намерение самостоятельно, напрямую оплачивать поставку части ресурсов, в части требований истек срок давности, часть оказанных услуг требует детализации.

Доводы апелляционной жалобы относительно не учета оплаченных сумм коммунальных платежей обоснованными не являются.

Анализируя представленный истцом расчет долга, и возражения ответчика по оплате части суммы долга, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку представленные им квитанции об оплате произведены в 2017 году без указания периода, за который ответчик оплачивал суммы. Из расчета долга по отоплению и ГВС следует, что он сформирован за период с мая по сентябрь 2015г. Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не излагая их повторно.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял, в связи с чем, у суда в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя возражения истца относительно отсутствия со стороны истца факта договорных правоотношений с ресурсоснабжающими и иными организациями, районный суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом доказан, с поставщиками коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс расплачивался истец, доказательств оплаты ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации стороной ответчика не представлен, следовательно, данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от оплаты коммунальных платежей, содержания и ремонта жилья.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыренова Болота Даширабдановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: