Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск», обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Инсис» о возложении обязанности демонтировать оборудование в жилом доме, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инсис» ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого заказчика» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого заказчика» (далее – ООО УК «ДЕЗ»). Ответчики в границах общедомового имущества многоквартирного дома (лестничные площадки, выход на крышу жилого дома) установили оборудование связи (распределительные щиты, шкафы). В связи с этим выход на крышу дома не закрывается, в жилое помещение истца попадает холодный воздух, квартира промерзает. Согласия собственников помещений, в том числе ФИО2, на установку интернет-оборудования ответчики не получали, решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Напротив, решением общего собрания от 23.08.2017 собственники многоквартирного дома потребовали от ответчиков демонтажа интернет-оборудования, размещенного в местах общего пользования. Монтаж в границах общедомового имущества интернет-оборудования без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила обязать ответчиков произвести демонтаж оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде дома № по ул. ....

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск» (далее – ООО «Конвекс-Каменск»), общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Телеком» (далее - ООО «Каменск-Телеком») возложена обязанность провести демонтаж оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде дома № по ул. ....

Не согласившись с решением, представитель ООО «Конвекс-Каменск» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что основанием для принятия решения суда об удовлетворении иска явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2017 о демонтаже интернет-оборудования в местах общего пользования. Однако, несмотря на то, что в доме размещено оборудование 7 операторов связи, в данном протоколе не указаны конкретные организации, в отношении которых принято это решение. Более того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а соответственно, не может являться надлежащим доказательством по делу. Также судом не учтено, что в первом подъезде, где проживает истец, у ООО «Конвекс-Каменск» вообще нет подключенных абонентов, а, следовательно, нет и межэтажных линий связи. В соответствии с проектом, утвержденным ООО УК «ДЕЗ» 24.05.2011, и выданными им техническими условиями, в первом подъезде ООО «Конвекс-Каменск» размещен лишь шкаф с коммутационным оборудованием на выходе на крышу. Также указал, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об идентификации и принадлежности операторам связи размещенного в жилом доме оборудования и линий связи. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – ООО «Инсис»), перенесшему шкаф с оборудованием от выхода на крышу в подвал дома, то есть из одного места общего пользования в другое. Тем самым, решение суда поставлено в зависимость не от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления в пользование общего имущества в доме, а от места размещения ответчиком оборудования связи. Поскольку с жильцами дома № по ул. ... заключены публичные договоры об оказании услуг связи, демонтаж интернет-оборудования нарушит их права и повлечет полное прекращение пользования услугами связи, однако суд отказал в привлечении к участию в деле пользующихся услугами связи собственников-абонентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО УК «ДЕЗ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Конвекс-Каменск» доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Инсис» с доводами апелляционной жалобы согласился. Истец, его представитель и представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Каменск-Телеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 166-167).

Управление многоквартирным домом № по ул. ... осуществляет ООО УК «ДЕЗ».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными фотографиями (т. 1 л.д. 72-77, 83-86, 136-143, 180-186), что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... ответчики используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи.

12.07.2017 ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Конвекс-Каменск» с требованием демонтажа оборудования связи, установленном на общедомовом имуществе, (т. 1 л.д. 49), на которое получила отказ (т. 1 л.д. 50).

Как следует из протокола от 23.08.2017, собственники помещений многоквартирного дома № по ул. ... провели общее собрание, на котором приняли решение о демонтаже распределительных шкафов, расположенных в местах общего пользования (т. 1 л.д. 6).

13.09.2017 управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ» обратилось ко всем ответчикам с требованием о демонтаже интернет-оборудования (т. 1 л.д. 8), на которое также получило отказ ООО «Конвекс-Каменск» со ссылкой на заключенные публичные договоры на оказание услуг связи с жильцами дома № по ул. ... (т. 1 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом. Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам. В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиками таким имуществом, так как в силу ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что, заключив договоры и предоставив им право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей. Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники многоквартирного дома № по ул. ... не принимали решение о размещении ответчиками интернет-оборудования в местах общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Конвекс-Каменск», ООО «Каменск-Телеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов), в первом подъезде дома № по ул. .... Вместе с тем, поскольку ООО «Инсис» добровольно произвело демонтаж интернет-оборудования в местах общего пользования, исковые требования ФИО2 к данному ответчику оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений дома № № по ул. ... о предоставлении в пользование ответчикам общего имущества не принималось, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии протокола общего собрания от 23.08.2017 о демонтаже интернет-оборудования требованиям, предъявляемым к оформлению протокола общего собрания, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, являются несостоятельными.

Осуществление автором жалобы деятельности по предоставлению услуг связи абонентам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что размещение оборудования для предоставления услуг связи произведено ответчиком в помещении, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, проверка обоснованности такого размещения должна производится с соблюдением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, деятельность ООО «Конвекс-Каменск» в области связи, а именно размещение коммуникаций в пределах объекта общего имущества в многоквартирном доме, не может осуществляться без соблюдения требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора были разрешены вопросы о правах и обязанностях абонентов ответчика, заключивших договоры на оказание услуг связи и являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, которые к участию в деле не привлекались, также не влекут отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением их права не затронуты. Более того, привлечение третьих лиц к участию в деле не может подменять собой решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность интернет-оборудования ООО «Конвекс-Каменск», размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома № по ул. ..., подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и пояснениями сторон.

Утверждение ООО УК «ДЕЗ» проекта строительства участка сети связи ООО «Конвекс-Каменск» и выдача управляющей организацией технических условий на установку телекоммуникационного оборудования и прокладку оптоволоконного кабеля от 24.05.2011 также не свидетельствуют о том, что размещение интернет-оборудования произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку решение о пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. При этом, управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений данного дома по собственному усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1