Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловская Н.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд с иском к ответчику ООО «ЛСТ Проджект» и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 597 173, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указывая, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи только 07 декабря 2017 года, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЛСТ Проджект» в пользу дольщика ФИО4 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 2.1 договора №... от 24 ноября 2014 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 22 октября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 597 173, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 рублей.

С ООО «ЛСТ Проджект» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 471, 72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Проджект» просит решение суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 158 889,5 рублей, штрафа до 81 944, 75 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по телефону, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель ООО «ЛСТ Проджект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону.

Лица, участвующие в деле ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора №... от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартиру-студию, <адрес>. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 2 174 175,03 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - 22.10.2016 года.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 13).

Согласно п.п.7.3, 7.4 договора застройщик не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам по почте уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, дольщики в течение семи дней с момента получения сообщения должны приступить к принятию объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>) на основании разрешения на строительство № 78-06010420- 2014 от 22 октября 2014 года, срок действия которого был установлен до 22 октября 2016 года, впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 17 января 2017 года действие разрешения продлено до 30 июля 2017 года (л.д. №...).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Поскольку договором срок окончания строительства определен 22 октября 2016 года, иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, суд пришел к правомерному выводу об обязанности застройщика по наступлению указанной даты обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22 апреля 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение № 78-06-14-2017 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года.(л.д №...)

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 21.02.2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойки за период с 22 октября 2016 года до 07 декабря 2018 года в размере 597 173, 40 рублей.

С данным выводом судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22.10.2016 года (п. 2.1 договора).

Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2 договора).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № 78-06010420-2014, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22.10.2014 года.

Срок действия настоящего разрешения установлен до 22.10.2016 года и впоследствии продлевался три раза, в том числе, 17.01.2017 года до 30.07.2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.12.2017 года.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что плановый срок окончания строительства установлен 22.10.2016, передача квартиры истцу определена в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события которое должно неизбежно наступить в договоре не содержится, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016 и передать истцу квартиру не позднее 22.04.2017 (22.10.2016 плюс 6 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса об определении периода неустойки неверно определил начало данного периода, установив его с 22.10.2016 года.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период в соответствии с п. 2.2 договора, с 23.04.2017 по 07.12.2017 (229 дней просрочки), с учетом цены объекта и ставки банковского процента, составит 331 924 рублей(2 174 175*229*10%*2)/300/100)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что неустойка в размере 200 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Оспаривая решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, истец не привел доводов необоснованности решения. Определенный судом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемого с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, составляющий 125 000 рублей (200 000 + 50 000)/2).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.

Взыскать с «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: