Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 51960 рублей 62 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 949 рублей 60 копеек;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 050 рублей 40 копеек;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3576 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак <.......>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 800 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......>, составляет 374 899 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207 099 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице в лице представителя ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до соразмерного предела, уменьшить и перераспределить расходы на оценку, уменьшить расходы на судебную экспертизу, уменьшить и перераспределить расходы на юридические услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......>

18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и 20 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 168 800 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......> составляет 374 899 рублей.

27 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако никаких выплат произведено не было.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Вариант А» от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 272 600 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103 800 рублей.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф, взыскание которого предусмотрено положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчислен судом первой инстанции неверно.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом указанная норма права не учтена, штраф исчислен с общей суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 103 800 рублей, а также из размера почтовых расходов 121 рубля 24 копеек. Штраф от указанной суммы судом исчислен в размере 51 960 рублей 62 копеек (103800 рублей + 121 рубль 24 копейки х 50%).

Однако штраф следовало исчислить из суммы страхового возмещения 103 800 рублей, размер которого составит 51 900 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, размер штрафа уменьшению до 51 900 рублей.

Однако довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, является необоснованным.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения подлежащего ко взысканию в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о наличии оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату независимой оценки.

Согласно разъяснениям пунктов 100, 101 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке ущерба следует признать судебными издержками истца, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом принципа пропорциональности взыскания таких расходов и требований разумности, справедливости.

Неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида повлекло неприменение к ним положений ст. 98 ГПК РФ и ошибочное взыскание расходов в полном объеме при том, что требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично.

Как следует их материалов дела, расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей.

При этом исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 207099 рублей судом удовлетворены частично, в размере 103800 рублей, что составило 50,12%.

При таком положении, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, а размере 5000 рублей 12 копеек.

По приведенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, путем уменьшения суммы расходов по оценке ущерба, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с 10000 рублей до 5000 рублей 12 копеек.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика.

По приведенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом обоснованно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения были взысканы с обеих сторон расходы по проведению судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов по оплате услуг представителя и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года изменить в части размера взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа и расходов по оценке ущерба, уменьшив размер штрафа с 51 960 рублей 20 копеек до 51900 рублей, размер расходов по оценке ущерба с 10000 рублей до 5000 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: