Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Такмакова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т., Химкинскому филиалу ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Такмаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением ИП Моисееву Т.П., Химкинскому филиалу ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.05.2012 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Ford Explorer, стоимостью № <...> рублей. В период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля он обнаружил постоянное появление запаха выхлопных газов в салоне. Поскольку продавцом не была предоставлена полная информация об автомобиле, а приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2012 года автомобиля Ford Explorer, взыскать с ИП Моисеева А.Т. стоимость автомобиля в размере № <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец Такмаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца – Калинина Л.Е., на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ИП Моисеева Т.П. – Серкина Ю.С., Савенко В.В., исковые требования не признали.

Представитель ответчика – Химкинского филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Такмаков Д.А. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки автомобиля, могли возникнуть при его ненадлежащей эксплуатации. Не согласен с заключением эксперта от 19.12.2014 года; указание на спортивный стиль вождения является субъективным мнением и ничем не регламентировано. Полагает, что продавцом не была предоставлена полная информация об автомобиле. Приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток; в ходе эксплуатации автомобиля существует реальная угроза его здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»(ст. 18), ГК РФ, исходят из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Такмаков Д.А. указал на наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2012 года, заключенного с ИП Моисеевым А.Т., взыскании стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, в связи с не доведением до него ответчиком полной информации об автомобиле; транспортное средство было передано с существенным недостатком (появление выхлопных газов в салоне автомобиля при движении).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, оценил все доказательства в совокупности с приведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, о том, что спорный автомобиль является надлежащего качества, не имеет существенных недостатков. Нарушений прав истца по Закону «О защите прав потребителей» не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судом, установлено, что по договору купли-продажи №186/12 от 14 мая 2012 года Такмаков Д.А. приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, по цене № <...> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». По акту приема – передачи от 12.05.2014 года автомобиль передан Такмакову Д.А.

Согласно договору купли-продажи, на указанный автомобиль распространяется два года гарантии, без ограничения по пробегу компании FORD (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно данным сервисной книжки, изготовитель регламентирует ежегодное прохождение технического обслуживания через один год или 15000 км. пробега. С гарантийными обязательствами и условиями гарантии истец ознакомлен.

Согласно представленных документов летом 2013 года Такмаков Д.А. обратился к ИП Моисееву А.Т., указав на наличие запаха выхлопных газов в салоне автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля специалистами сервисного центра «FORD-Омск» запаха выхлопных газов в салоне автомобиля истца не обнаружено. 30.08.2013 года ответчиком выполнена работа TSB, с заменой вентиляционных клапанов и решеток, нанесением герметика на швы; в результате обращения истца 05.09.2013 года, последнему рекомендовано заменить шароблок верхний заднего правого поворотного кулака, разбит.

06.09.2013 года специалистами сервисного центра была проведена, но не закончена, диагностика спорного транспортного средства; для дальнейшей проверки жалобы истца необходимо было снять задний бампер, на что требовалось согласие истца.

Полагая, что эксплуатация спорного транспортного средства с постоянным запахом выхлопных газов в салоне невозможна, 30.09.2013 года Такмаков Д.А. обратился к ответчику ИП Моисееву А.Т. с претензией, содержащей доводы относительно наличия в автомобиле указанного недостатка; просил заменить автомобиль Ford Explorer.

В ответе на претензию от 14.11.2013 года ИП Моисеев А.Т. уведомил истца о необходимости производства экспертного исследования, на соответствие автомобиля Приложению № 3 п. 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706, от 06.10.2011 года № 824.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 2796/4 от 28.05.2014 года, составленным ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы»

Министерства юстиции РФ, установлено, при включении системы климатконтроля в режим рециркуляции, в режиме разгона с последующим торможением автомобиля в салоне имеется характерный запах выхлопных газов. Интенсивность появления выхлопных газов возрастает в данных условиях при открывании люка крыши. Причиной попадания выхлопных газов в салон автомобиля являются аэродинамические свойства автомобиля и конструкция системы вентиляции кузова автомобиля.

В целях установления причины появления запаха выхлопных газов, в приобретенном истцом автомобиле, по ходатайству представителя ответчика – Серкиной Ю.С. определением суда первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований».

Из заключения эксперта следует, что по завершении экстренного торможения, следующего сразу за интенсивным разгоном, при включенной системе климат контроля в режим рециркуляции, в заднюю часть салона автомобиля Ford Explorer, кратковременно попадает посторонний запах, возможно, отработанных газов данного автомобиля. Кратковременное поступление постороннего запаха в заднюю часть салона автомобиля, не препятствует эксплуатации данного транспортного средства.

Причиной кратковременного поступления постороннего запаха, в заднюю часть салона автомобиля является применение владельцем автомобиля спортивной манеры езды. Устранить кратковременное поступления постороннего запаха, в заднюю часть салона автомобиля, возможно при смене владельцем автомобиля манеры езды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отражены в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заявитель не обладает специальными познаниями в исследуемой области, следовательно, его возражения относительно результатов экспертизы могут быть приняты во внимание при наличии соответствующих допустимых доказательств. Таковых в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том что, указание экспертом на спортивный стиль езды истца является субъективной оценкой и ничем не регламентирована, основанием для иных выводов не являются.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В этой же статье закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, которым под существенным недостатком товара понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявленный неоднократно и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие у спорного транспортного средства существенного недостатка в соответствие с требованиями приведенных правовых норм, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

При этом судом принято во внимание, что пробег автомобиля составлял 51636 км., в пользовании у истца, до момента обращения в автоцентр с жалобой на наличие в салоне автомобиля запаха выхлопных газов, автомобиль находился один год один месяц; автомобиль постоянно эксплуатировался.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля, Такмаков Д.А., обращался в автоцентр «FORD-ОМСК» также с жалобами на стук ходовой, стук при повороте руля, посторонние стуки в салоне.

Довод жалобы о том, что наличие в салоне автомобиля недопустимой концентрации вредных веществ в результате попадания выхлопных газов, причиняет вред здоровью, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что права истца как потребителя не нарушены, является правомерным.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи