Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2018 года по иску Балабанович Риммы Руслановны к Богдановскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Балабанович Р.Р. обратилась в суд с иском к Богдановскому С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 между С.В. и Гаражно-строительным кооперативом «Вымпел» было подписано соглашение № 01/08/2016 купли-продажи железобетонных конструкций, согласно которому С.В. (продавец) обязуется передать в собственность Гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» (покупатель), а тот в свою очередь принять и оплатить строительные железобетонные плиты. Стоимость всего передаваемого товара установлена в размере 300000 руб.

Поручителем по указанному соглашению выступил ответчик Богдановский С.Н.

Товар покупателю был передан 01.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи к соглашению № 01/08/2016 от 01.08.2016, а также товарной накладной № 01/08/2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, гаражно-строительный кооператив «Вымпел» был ликвидирован 02.05.2017.

До настоящего времени стоимость товара не оплачена.

09.08.2018 между ним и С.В. было заключено соглашение об уступки прав требования по соглашению № 01/08/2016 купли-продажи железобетонных конструкций.

Согласно п. 1.3 соглашения об уступке права требования право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику и поручителю на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в сумме 300000 руб.

17.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования.

22.08.2018 уведомление о переходе прав требования было получено Богдановским С.Н.

Учитывая, что поручителем по договору купли-продажи является Богдановский С.Н., считает, что на него возлагается обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи.

Просит взыскать с Богдановского С.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи железобетонных конструкций в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9850 руб., а также неустойку на дату вынесения решения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Балабанович Риммы Руслановны к Богдановскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балабанович Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с вывод суда о том, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией кооператива.

В жалобе указывает, что ГСК «Вымпел» был ликвидирован не в связи с добровольно принятым решением о ликвидации, а на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, следовательно, ни он, ни первоначальный кредитор С.В. не знали о том, что гаражный кооператив ликвидирован. Соответственно ликвидатор или ликвидационная комиссия учредителями не избирались и не назначались, поэтому ни истец, ни первоначальный кредитор не могли предъявить требования ликвидатору.

Кроме того, отмечает, что срок поручительства, согласно условиям договора, на момент предъявления иска не истек.

Также ссылается на п. 6.4 договора от 01.08.2016, согласно которому поручитель не вправе без согласия продавца в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему соглашению или изменить его условия.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств выполнения обязательств по соглашению как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом не представил.

Относительно апелляционной жалобы Богдановским С.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между С.В. (продавец) и Гаражно-строительным кооперативом «Вымпел» (покупатель) и Богдановским С.Н. (поручитель) было подписано соглашение № купли-продажи железобетонных конструкций, в соответствии с которым С.В. принял на себя обязательства передать товар в собственность Гаражно-строительному кооперативу «Вымпел», а Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» принять и оплатить (возместить) строительные железобетонные плиты размерами: 6м -длина, 1,2 м - ширина, 0,2 м - толщина в количестве 20 шт. (товар) (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2. соглашения, продавец передает покупателю товар в количестве и по следующей цене за 1 штуку: 15000 руб., итого за весь передаваемый товар 300000 руб.

Из п. 2.1. соглашения следует, что оплата за передаваемый товар производится с отсрочкой на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленной товарной накладной продавцом.

Во исполнение договора купли-продажи С.В. передал товар Гаражно-строительному кооперативу «Вымпел», что подтверждается актом приема-передачи к соглашению № 01/08/2016 от 01.08.2016 и товарной накладной № 01/08/2016 (л.д. 6 об., 7). Однако расчет Гаражно-строительным кооперативом «Вымпел» за товар не произведен.

Задолженность по оплате поставленного товара на момент подачи иска составляет 300000 руб.

Из п. 6.2 соглашения следует, что Богдановский С.Н. (поручитель) принял на себя обязательство покупателя перед продавцом в полном объеме тех же прав и обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением в солидарном порядке.

Договором также предусмотрено, что срок поручительства для указанного обязательства составляет 3 календарных года с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если продавец не предъявит иск к поручителю одновременно с покупателем или в случае возможности по раздельности.

09.08.2018 между С.В. (первоначальный кредитор) и Балабанович P.P. (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования № 01/08/2016, согласно которому С.В. уступает, а Балабанович P.P. принимает право (требование) по соглашению № купли-продажи железобетонных конструкций, заключенному между С.В. и Гаражно-строительным кооперативом «Вымпел» (должник) и Богдановским С.Н. (поручитель) (л.д. 8-10).

Из п. 1.3. соглашения об уступке следует, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику и поручителю на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в сумме 300000 руб. Момент возникновения права (требования) 09.08.2018.

Таким образом, исходя из положений соглашения купли-продажи от 01.08.2016 ответчик несет обязательства перед продавцом в полном объеме за невыполнение обязательств Гаражно-строительного кооператива «Вымпел».

До настоящего времени Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» и Богдановский С.Н. свои обязательства перед новым кредитором - Балабанович P.P. не выполнили.

02.05.2017 Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, установив, что исковое заявление к Богдановскому С.Н. как к поручителю было предъявлено в суд 31.08.2018, то есть после исключения основного должника Гаражно-строительного кооператива «Вымпел» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ответчика прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018, Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» значится прекратившим деятельность с 02.05.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 16-19).

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, фактическое прекращение деятельности должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», (подтвержденной в последующем Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесшим изменения в ст. 367 ГК РФ) прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления, требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из чего следует, что исключение основного должника Гаражно-строительного кооператива «Вымпел» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство ответчика Богдановского С.Н. только в том случае, если до исключения должника - Гаражно-строительного кооператива «Вымпел» из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор предъявил соответствующее требование, а именно, требование о погашении задолженности посредством предъявления иска.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016 с поручителя до внесения записи о прекращении деятельности Гаражно-строительного кооператива «Вымпел», то есть до 02.05.2017.

Вместе с тем, каких-либо действий по взысканию задолженности в установленный законом срок истец не предпринял, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ повлекло прекращение поручительства ответчика. Исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2018.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не знал о ликвидации кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати (абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), то есть данная информация является открытой и доступной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поручительства не истек, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановича Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина