Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя из договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 30 июля 2017 г. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 23490 руб., а также дополнительные аксессуары и услуги для него: защитное стекло с аппликатором стоимостью 1299 руб., услуги по наклейке стекла стоимостью 499руб., внешний аккумулятор стоимостью 999 руб. Истица утверждала, что в течение гарантийного срока в этом технически сложном товаре выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде некорректной работы сенсора и подсветки, проявляющейся в виде белого пятна на экране. 12 июля 2018 г. истица обратилась в торговую точку ответчика в г. Приволжске Ивановской области с заявлением об устранении указанного недостатка товара, одновременно передав смартфон продавцу. Поскольку ответчик отказал истице в гарантийном обслуживании проданного товара, 3сентября 2018 г. истица обратилась к нему с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила мирового судью взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 21990 руб. и убытки в размере общей стоимости сопутствующих товаров, составившей 2797 руб.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста по консультации и составлению претензии в размере 1500 руб.

Определениями мирового судьи от 29 декабря 2018 г. и от 23 января 2019 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты заявления ФИО1 об изменении предмета иска (л.д. 48-51, 60-62), в которых она просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2017 г.;

- взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 21990 руб.; убытки в размере общей стоимости сопутствующих товаров, составившей 2797 руб.; неустойку за неисполнение требований покупателя за 150 дней в сумме 32985 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 23 января 2019 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что ООО«Евросеть-Ритейл» (ИНН №), зарегистрированное в качестве юридического лица 20сентября 2005 г., сменило свое наименование на ООО «Сеть Связной» (№).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истица и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что неустойку рассчитывали по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены смартфона, фактически уплаченной истицей ответчику, с учетом периода неисполнения требований потребителя о ремонте товара, составившего 150 дней, начиная с июля 2018 г., не возражали против использования общедоступных сведений официального сайта ответчика в сети «Интернет» <данные изъяты> для определения стоимости аналогичного смартфона, актуальной на день рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции в сумме 18990 руб. ФИО1 настаивала на наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар по основанию невыполнения ответчиком его гарантийного ремонта в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, полагала, что со стороны истицы, отказавшейся в суде первой инстанции от предложения продавца о проведении бесплатного ремонта спорного смартфона, имеет место злоупотребление правом, так как недостаток товара проявился однократно, его устранение не требует дорогостоящих работ и материалов, т.е. существенным не является. Представитель ответчика обратила внимание на наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законной неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на актуальную стоимость аналогичного смартфона, составляющую у ответчика 18990 руб., и ее соотношение с размером исковых требований.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи 30 июля 2017г. ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» (до переименования – ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон <данные изъяты> IMEI № (далее – Смартфон) по цене 23490руб., дополнительные аксессуары и услуги для него, общей стоимостью 2797 руб.: защитное стекло с аппликатором по цене 1299 руб., услуги по наклейке стекла по цене 499руб., внешний аккумулятор по цене 999 руб. Заприобретенные товары кассовому чеку (л.д. 5) оплачено 26487 руб.

На Смартфон изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительностью 1год со дня покупки продукта.

В течение гарантийного срока 12 июля 2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте Смартфона, указав, что в центре экрана появилось белое пятно, а сенсор и подсветка работают некорректно.

В тот же день по квитанции № № (л.д.6) товар вместе с упаковкой, гарантийным талоном, инструкцией, АПП и кассовым чеком был передан покупателем продавцу в магазине по адресу: <адрес>, где ранее был заключен договор купли-продажи.

2 августа 2018 г. по заданию ответчика проверка качества устройства была проведена в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по заявленному дефекту «отказ сенсорной панели» (л.д. 7). Этой сервисной организацией в описании проведенной проверки указано на нарушение правил эксплуатации в виде вмятин на корпусе и сделано заключение о том, что дефект не устранен с особой отметкой «механические повреждения».

Из акта выполнения работ ООО «<данные изъяты>» от 3 августа 2018 г. (л.д.8) следует, что подтвердился постоянный дефект Смартфона в виде полос на дисплее, который при приеме продемонстрирован не был, в гарантийном обслуживании было отказано без указания конкретных причин.

В августе 2018 г. Смартфон был возвращен ответчиком истице в том же виде без ремонта с постоянным дефектом сенсорной панели (дисплея).

29 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией (л.д. 9), в которой заявила об отказе от договора купли-продажи от 30 июля 2017 г. и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и другие товаров, приобретенные у того же продавца для его облуживания, указав на наличие дефекта сенсорной панели, не устраненного продавцом по ее заявлению от 12июля 2018 г.

Письмом от 3 сентября 2018 г. (л.д. 10) ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы по мотиву нарушения покупателем правил эксплуатации Смартфона, установленных в результате внешнего и внутреннего осмотра техническим и специалистами авторизованного сервисного центра.

В досудебном порядке экспертиза качества товара не была проведена ни истицей, ни ответчиком.

По ходатайству ФИО1, приложенному к ее иску от 4 октября 2018 г., определением мирового судьи от 3 октября 2018 г. была назначена судебная товароведческая (техническая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту –индивидуальному предпринимателю ФИО11 (Сервисный центр«<данные изъяты>» г.Иваново).

Заключение эксперта ФИО2 от 12 декабря 2018 г. (л.д. 30-33) содержит выводы о наличии в Смартфоне производственного недостатка в виде искажения изображения на экране, вызванного заводским браком модуля дисплея и об отсутствии нарушений условий эксплуатации. Эксперт указал на возможность устранения этого недостатка путем замены дисплея на аналогичный в течение 1 часа, а также оценил стоимость ремонта с учетом запасных частей в 4500 руб.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в период с 12 июля 2018 г. по 2 августа 2018 г. Смартфон находился у ответчика на проверке качества устройства. Судпризнал установленным, что в досудебном порядке требований о безвозмездном устранении недостатка товара истица ответчику не заявляла, Смартфон для безвозмездного устранения недостатков не передавала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заключения сервисного центра ответчик правомерно отказал истице в гарантийном обслуживании технически сложного товара в связи с наличием в нем дефекта эксплуатационного характера, и не усмотрел какого-либо виновного поведения ответчика, в том числе в виде нарушения сроков устранения недостатка товара, который существенным не является.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 оспаривали эти выводы суда по доводам жалобы, настаивали, что 12 июля 2018 г. истица передала Смартфон ответчику именно для устранения производственного недостатка в рамках гарантийного ремонта, а не для установления его причин. По их мнению, невыполнение продавцом обязанности правильно установить причину недостатка и произвести гарантийный ремонт этого технически сложного товара в период с 12 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. является самостоятельным достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи от 30 июля 2017 г., несмотря на то, что производственный недостаток оказался несущественным.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца-потребителя, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а также опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи4Закона о защите прав потребителей.

Судом бесспорно установлено, что Смартфон, приобретенный истицей у ответчика 30июля 2017 г., является технически сложным товаром, о недостатке качества которого покупатель заявил продавцу 12 июля 2018 г. в пределах гарантийного срока, но по истечении 15дней со дня передачи товара потребителю.

В квитанции от 12 июля 2018 г., выданной ответчиком истице при приемке Смартфона, в пункте 4 «Претензии Клиента к оборудованию» указано «Некорректная работа сенсора и подсветки. Белое пятно в центре экрана», а пункте 5 «Статус» - «Ремонт. Клиентский товар. Гарантия производителя».

При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при передаче Смартфона в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» 12 июля 2018 г. А.Д.СБ. просила бы продавца ограничиться проведением проверки качества товара и не выполнять его гарантийный ремонт без ее дополнительного заявления.

Таким образом, квитанция ответчика полностью подтверждает доводы истицы о том, что 12 июля 2018 г. она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка технически сложного товара в пределах гарантийного срока на него, одновременно предоставив некачественный товар со всеми его принадлежностями, т.е. реализовала один из способов защиты своего права потребителя при обнаружении недостатка товара, указанных в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что максимальный 45-дневный срок устранения продавцом недостатков товара не приостанавливается и не может быть продлен на время проведения продавцом проверки качества товара и экспертизы, проводимой продавцом для установления причин возникновения его недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обе стороны не оспаривали выводы заключения эксперта ФИО2 о том, что Смартфон имеет производственный недостаток в виде искажения изображения на экране, вызванного заводским браком модуля дисплея и об отсутствии нарушений условий эксплуатации, а также о возможности устранения данного недостатка путем выполнения ремонта, стоимость которого ориентировочно составит 4500 руб.

В обжалуемом решении районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного недостатка существенным, поскольку стоимость расходов по его устранению составляет лишь 19 % стоимости товара, уплаченной истицей ответчику в размере 23490 руб.

Вместе с тем, абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения им требований истицы об устранении недостатка Смартфона в течение 45дней с момента получения ее заявления о проведении гарантийного ремонта от 12 июля 2018 г.

На момент обращения ФИО1 с претензией от 29 августа 2018 г., в которой она заявила об отказе от договора купли-продажи и потребовала возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, прошло 48 дней. Впервые с предложением произвести безвозмездный ремонт некачественного товара ООО «Сеть Связной» обратилось к ФИО1 лишь в заявлении об утверждении мирового соглашения, поступившем в районный суд 15 марта 2019 г.

При этом, ни при рассмотрении заявления истицы от 12 июля 208 г. о выполнении гарантийного ремонта, ни после получения ее претензии от 29 августа 2018 г. о расторжении договора купли-продажи ответчик не исполнил установленную абзацем 3 пункта 5 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность провести за свой счет экспертизу товара для установления причин возникновения недостатка Смартфона, несмотря на отсутствие в документах ООО «<данные изъяты>» по проверке качества устройства от 2-3 августа 2018 г. выводов об эксплуатационном характере дефекта на дисплее, а также о его прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями (вмятинами) на корпусе Смартфона.

То обстоятельство, что в период с 12 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. ответчик ограничился организацией проверки качества Смартфона в ООО «<данные изъяты>», в результате которой дано заключение об отказе в ремонте, не освобождает ООО«Сеть Связной» от ответственности продавца за отказ от выполнения в правомерных требований потребителя о безвозмездном устранении в установленный законом срок в рамках гарантийного ремонта несущественного недостатка Смартфона, производственный характер которого был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нашел подтверждение факт нарушения ООО «Сеть Связной» сроков устранения недостатка товара, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что является достаточным основанием для признания за ФИО1 права на отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 июля 2017г. и на возврат ей продавцом денежных средств, уплаченных в размере 23490 руб. за некачественный Смартфон.

Разрешая исковые требования в пределах их предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2017 г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средства, уплаченные за некачественный товар, в указанном иске размере 21990руб.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 обязана по требованию и за счет ООО «Сеть Связной» возвратить Смартфон, переданный ей по расторгнутому судом договору купли-продажи от 30 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 1,3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде подтвержденных кассовым чеком от 30 июля 2017г. расходов на оплату сопутствующих товаров и услуг, приобретенных истицей у ответчика одновременно с некачественным Смартфоном, общей стоимостью 2797 руб.: защитного стекла с аппликатором по цене 1299 руб., услуг по наклейке стекла по цене 499руб., внешнего аккумулятора по цене 999 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время исключена возможность их использования истицей по назначению без некачественного Смартфона, обязанность по возврату которого продавцу возложена судом на ФИО1

Судебная коллегия также находит подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 11 сентября 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 18000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о взыскании неустойки было предъявлено ФИО1 в заявлении об изменении предмета иска от 23 января 2019 г. (л.д. 60-62) в размере 32985 руб. за 150дней без указания конкретного периода времени, исходя из 1% указанной в иске стоимости телефона, о возврате которой просила истица в сумме 21990 руб. Стребованиями о взыскании неустойки на день вынесения решения суда истица не обращалась.

Разрешая эти требования с учетом ограничений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, так как он не соответствует статье 23 Закона о защите прав потребителей и не учитывает обстоятельств дела, указывающих на обращение истицы с требованиями о возврате стоимости некачественного товара лишь 29 августа 2018 г.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей такое требование, предъявленное в претензии от 29 августа 2018 г., подлежало удовлетворению ООО «Сеть Связной» в течение 10дней, т.е. не позднее 10 сентября 2018 г.

Таким образом, период взыскания неустойки в пределах исковых требований составляет 135 дней с 11сентября 2018 г. по 23 января 2019 г.

Согласно общедоступной информации на официальном сайте ООО «Сеть Связной» в сети «Интернет» <данные изъяты> на день вынесения настоящего апелляционного определения 15 июля 2019 г. стоимость смартфона <данные изъяты>, аналогичного спорному по модели и техническим характеристикам, составляет 18990 руб.

В заседании судебной коллегии стороны не возражали против применения такой стоимости Смартфона при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки, право на получение которой истица приобрела за период с 11 сентября 2018 г. по 23 января 2019 г. составляет 25636,5 руб. (18990 руб. * 1%*135 дней).

Судебная коллегия находит обоснованным приведенное в возражениях на иск заявление ООО «Сеть Связной» о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой потребителем ФИО1, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 18000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязательные разъяснения, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки судебная коллегия учитывает, что размер этой неустойки, взыскиваемой истцом за незначительный период времени превышает полную стоимость некачественного товара, уплаченную при заключении договора купли-продажи и действительную стоимость аналогичного товара на день разрешения спора судом, а также отказ истицы от использования альтернативного способа защиты ее нарушенного права путем безвозмездного устранения продавцом производственного недостатка Смартфона, не являющегося существенным.

Определенный судебной коллегией в настоящем деле размер законной неустойки соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что в настоящем деле был установлен факт нарушения прав потребителя на основании статей 151, 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежат полному удовлетворению требования ФИО1 к ООО«Сеть Связной» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, заявленная истицей в сумме 5000 руб., соответствует степени ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным отказом ответчика в выполнении гарантийного ремонта смартфона с производственным недостатком и последовавшим за ним отказом в возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, несущественный недостаток которого своевременно устранен не был.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истицы составил 47787 руб. (стоимость товара 21990 руб. + убытки 2797 руб. + неустойка 18000руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), что указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с ООО«Сеть Связной» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23893,5 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить до 10000 руб. указанный штраф, представляющий собой дополнительную к неустойке меру ответственности продавца перед гражданином-потребителем, принимая во внимание те же исключительные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств продавцом, которые были приведены выше при снижении законной неустойки.

С учетом полного удовлетворения имущественных требований истицы о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа исключительно по причине снижения их размера судом, судебная коллегия находит подлежащим полному удовлетворению за счет ООО«Сеть Связной» заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 41-42) о взыскании расходов, понесенных в размере 6000 руб. на проведение судебной товароведческой (технической) экспертизы, назначенной по настоящему делу определением мирового судьи от 23 октября 2018 г. по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что в порядке статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ истица А.Д.СБ., на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, невносила предварительно средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области.

При этом, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 от 7 декабря 2018 г. было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование настоящего апелляционного определения, которым принято новое решение в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает, что расходы, фактически понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на проведение судебной товароведческой (технической) экспертизы по поручению суда в размере 6000 руб., неявлялись явно чрезмерными.

Поскольку истица при предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также частично удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального образования Приволжский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1028,61 руб. (728,61 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя из договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 30 июля 2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 23490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, убытки в размере 2797(две тысячи семьсот девяносто семь) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о ремонте некачественного товара за период с 11 сентября 2018 г. по 23января 2019 г. в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возвратить смартфон <данные изъяты> IMEI №, переданный ей Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» во исполнение договора купли-продажи, заключенного 30 июля 2017 г.

Вудовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 61 копейка.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.