Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Захарова Н.И.,судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,при секретаре Смольниковой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Афендуловой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:«В удовлетворении заявления Афендуловой И.С. о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. от 12.10.2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после Афендулова С.А. отказать». Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Афендулова И.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Левкиной О.Н. от 12.10.2012 г. об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявления ссылалась на то, что является наследником первой очереди по закону после Афендулова С.А., являвшегося ее отцом, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В 6-месячный срок после смерти отца она обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 12.10.2012 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку другим наследником нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное постановление считает незаконным, т.к. у нее отсутствуют сведения о том, что к имуществу отца после его смерти должны призываться наследники по завещанию. Кроме того, из постановления не усматривается, какой документы подан нотариусу завещание или дубликат. Дубликат завещания, выданный не наследодателю, а другому лицу, в том числе наследнику, не может быть принят в качестве документа, заменяющего подлинное завещание. Кроме того, постановление незаконно, т.к. в его основу положено заявление наследника, подавшего заявление о принятии наследства по завещанию по истечении шести месяцев после открытия наследства. Полагает, что наследство Афендуловой Н.С. не было принято и заявитель Афендулова И.С., обратившаяся в пределах 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, принявшим наследство.Нотариус Левкина О.Н. и ее представитель по доверенности Ульяновский К.И. возражали против заявления Афендуловой И.С., ссылаясь на то, что представителем наследника Афендуловой Н.С. предъявлен нотариусу дубликат завещания, который имеет согласно государственным стандартам такую же юридическую силу, как и завещание. С дубликатом завещания нотариус ознакомила Афендулову И.С. Основанием для отказа в выдаче Афендуловой И.С. свидетельства о праве на наследство по закону явилось наличие завещания в пользу другого наследника Афендуловой Н.С., которая приняла наследство фактически, что подтверждено справкой сельской администрации.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе заявитель Афендулова И.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении её требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Выслушав заявителя и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:совершение такого действия противоречит закону;действие подлежит совершению другим нотариусом;с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособныйгражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;сделка не соответствует требованиям закона;документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Афендулов С.А..Нотариусом Левкиной О.Н. заведено наследственное дело №г. к имуществу Афендулова С.А.05.06.2012 г. к нотариусу Левкиной О.Н. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Афендулова И.С. - дочь Афендулова С.А.27.09.2012 г. к нотариусу обратился представитель Афендуловой Н.С. - второй дочери Афендулова С.А., с заявлением, согласно которому Афендулова Н.С. фактически приняла наследство своего отца Афендулова С.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом Улановой М.П. 03.12.1998г., указав фактические действия по принятию наследства: вступила в управление наследственным имуществом, хранила сберегательные книжки и пластиковую карточку.Нотариусу Левкиной О.Н. предоставлены дубликат завещания от 03.12.1998 г., выданного взамен утраченного Афендуловой Н.С. 22.09.2012 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Улановым А.Г., и справка Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012г. о том, что Афендулова Н.С. фактически приняла наследство, распорядилась имуществом умершего, пользуется домом и огородом, платит налоги.Постановлением от 12.10.2012 г. нотариус Левкина О.Н. отказала Афендуловой И.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется другой наследник по завещанию.Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления нотариуса от 12.10.2012г. незаконным.Доводы заявителя о том, что суд не выполнил указания, изложенные в постановлении президиума Липецкого областного суда от 22.03.2013 г., опровергаются материалами дела.Судом верно установлено, что наследодателем Афендуловым С.А. при жизни было оформлено нотариально удостоверенное завещание 03.12.1998 г. на имя своей дочери Афендуловой Н.С. на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Ко дню смерти Афендулова С.А. это завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается записью нотариуса на оборотной стороне завещания.В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Доводы жалобы о незаконности постановления в виду принятия нотариусом дубликата завещания основаны на неверном толковании закона.Согласно ст. 52 Основ законодательства о нотариате, в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ, в том числе: сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.На основании п. 8 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со ст. ст. 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме.Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий.Дубликат завещания может быть выдан завещателю, а после его смерти указанным в завещании наследникам по представлении свидетельства о смерти завещателя.Исходя из анализа указанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что выдача дубликата завещания после смерти наследодателя наследнику, указанному в завещании, предусмотрена действующим законодательством и не нарушает требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате о нотариальной тайне.В данном случае дубликат выдан после смерти наследодателя 22.09.2012 г. наследнику, указанному в завещании, Афендуловой Н.С., выдача дубликата зарегистрирована в реестре, т.е. все требования законодательства при выдаче дубликата соблюдены.Коль скоро дубликат содержит весь текст удостоверенного завещания, на нем совершена удостоверительная надпись по установленной форме, он имеет такую же юридическую силу, что и первый экземпляр завещания, то у нотариуса не имелось оснований не принимать дубликат завещания и не принимать по нему решения об отказе в совершении нотариального действия в отношении заявителя.Довод заявителя о том, что наследником по завещанию Афендуловой Н.С. пропущен срок для обращения к нотариусу, поэтому ей, обратившейся в течение 6 месяцев, должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, несостоятелен.Судом верно установлено, что наследник по завещанию Афендулова Н.С. приняла наследство одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов, а именно путем фактического принятия, что подтверждается справкой Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012 г.При таких обстоятельствах обращение к нотариусу за пределами шестимесячного срока не может свидетельствовать о пропуске срока принятия наследства, соответственно нотариус, отказывая Афендуловой И.С. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, действовала правомерно. Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что спор возник в связи с тем, что нотариусом Улановой М.П. ей отказано в ознакомлении с подлинником завещания.Сомнения Афендуловой И.С. в соответствии подлинника завещания дубликату не могут служить основанием для признания незаконным постановления нотариуса Левкиной О.Н.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Афендуловой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь: