Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя АО «<данные изъяты>» Захарычева П.А., возражения прокурора Арестовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заявитель АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения Вяземского межрайонного прокурора от (дата) , которым заместитель руководителя Восточного отделения Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Абрамов О.В. предостережен о недопустимости нарушения федерального законодательства в части ввода ограничения режима потребления электрической энергии субабонентами ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), запланированного на (дата) , в целях предупреждения нарушения норм жилищного законодательства, конституционных прав граждан и иных потребителей, своевременно вносящих плату за электрическую энергию.

Оспаривает предостережение по следующим основаниям.

Считает, что прокурор формально подошел к установлению обстоятельств имеющих значение, неверно выбрал способ восстановления нарушенного права и применил меры прокурорского реагирования не к тому лицу, не учел, что на момент вынесения предостережения ограничение уже было реализовано исполнителем.

ООО «<данные изъяты>» является стороной заключенного с заявителем договора от (дата) , в нарушение условий договора систематически нарушает сроки оплаты, что известно прокурору.

При неоплате потребителем поставленной электроэнергии, гарантирующий поставщик вправе не только взыскать ее стоимость в судебном порядке, но и применить иные законодательно предусмотренные меры. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой лица, право которого нарушено.

Полагает необоснованным вывод прокурора в предостережении о том, что АО «<данные изъяты>» как гарантирующий поставщик на территории Смоленской области необоснованно применил ограничение электроснабжения к должнику по оплате поставленной электрической энергии ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное действие могло привести к отключению потребителей, не имеющих задолженности и получающих электрическую энергию непосредственно через электрохозяйство ООО «<данные изъяты>».

Практическое ограничение режима потребления осуществляется сетевой организацией - ОАО «<данные изъяты>» в лице его филиала «<данные изъяты>», которая несет ответственность перед потребителем и инициатором введения ограничения, а также иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред).

Вместе с тем, должник в нарушение вышеприведенных норм, действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, не произвел. Уполномоченных представителей сетевой организации (филиал ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>») и гарантирующего поставщика для осуществления контроля за установленным режимом потребления и выполнения действий по введению режима потребления электроэнергии к своим энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для опломбировки оборудования, не допустил.

Возникновение тех последствий, о которых говорится в представлении прокурора, было возможно лишь при безответственном поведении должника, в связи с чем субъектами мер прокурорского реагирования по предупреждению проявлений противоправных деяний и нарушения законности должны были стать исключительно его должностные лица, но не заявитель.

Не учтено прокурором и то, что в рассматриваемой ситуации заявитель являлся инициатором введения ограничения, а его исполнителем - сетевая организация.

В этой связи обстоятельствами подлежащими выяснению прокурором, должны были стать проверочные мероприятия по выяснению наличия у исполнителя дополнительно разработанных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Вместе с тем, данные вопросы прокурором не исследовались. Таким образом, наступление событий, о которых говорится в предостережении прокурора, зависело не только от должника, но в том числе от исполнителя ограничения.

Анализ предостережения показывает, что в нем отсутствует информация, указывающая на достоверность противоправных действий со стороны заявителя, а напротив, просматривается направленность на стимулирование должника по оплате электрической энергии ООО «<данные изъяты>» на невыполнение последним как договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, так и законодательства об электроэнергетике в части исполнения должником обязанности по самоограничению.

В судебном заседании представители заявителя Захарычев П.А. и Прудников В.В. требования поддержали, указав, что предостережение получено заявителем (дата) примерно в <данные изъяты> часов в момент, когда ограничение режима потребления фактически уже было осуществлено, и само предостережение невозможно было исполнить, поскольку для этого требовалось бы направить сетевой организации соответствующее уведомление.

Представитель заинтересованного лица – заместитель Вяземского межрайонного прокурора Якубовская О.В. требования заявителя не признала ввиду их необоснованности, указала, что обжалуемое предостережение было вынесено на законных основаниях, порядок вручения предостережения был соблюден.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Захарычев П.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона и нарушением норм процессуального права. Наличие оснований для введения ограничения судом не опровергнуто, суд уклонился от исследования тех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что предметом прокурорской проверки должно было стать исследование соблюдения сетевой организацией требований в части разработки организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении должника при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Считает, что выводы суда об обязательности исполнения сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика о введении полного ограничения, о неизбежности полного ограничения подачи электрической энергии субабонентам, не согласуются с требованиями действующего законодательства. Факт наличия возможности у ООО «<данные изъяты>» по введению ограничения на территории предприятия без нарушения прав третьих лиц подтвержден вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вяземского межрайонного прокурора Якубовская О.В. указала, что апелляционная жалоба является необоснованной. Основанием для объявления предостережения явилась информация и обращения абонентов, которые подключены к сетям ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки предостережение объявлено должностному лицу в Вяземской межрайонной прокуратуре по форме, установленной Указанием Генерального прокурора РФ. Основания и обстоятельства объявления предостережения судом исследовались.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области поступило уведомление от директора Вяземского филиала ООО «<данные изъяты>» о возможном полном отключении электроснабжения блочно-модульной котельной по ..., что повлечет за собой прекращение подачи горячей воды в 12 многоквартирных жилых домов, детский сад и здание техникума.

Основанием для указанного уведомления послужило уведомление от гарантирующего поставщика – Восточного отделения филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о предстоящем ограничении и возможном полном отключении блочно-модульной котельной в ..., электроснабжение которой осуществляется от электроустановок ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность за потребленную электрическую энергию перед филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», последний запланировал в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ведение в отношении ООО «<данные изъяты>» частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения объекта – «административное здание» с (дата) , а при дальнейшей неоплате указал на введение полного ограничения режима потребленной электрической энергии с (дата) .

О введении ограничения режима потребления в отношении ООО «<данные изъяты>» были уведомлены кроме субабонента Вяземского филиала ООО «<данные изъяты>» и СОГБОУ СПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Исходя из анализа части 1 статьи 25.1 Федерального "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно оспариваемому предостережению прокурора от (дата) заместитель руководителя Восточного отделения Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Абрамов О.В. предостережен о недопустимости нарушения федерального законодательства в целях предупреждения нарушения норм жилищного законодательства и конституционных прав граждан, проживающих в жилых домах, подключенных к котельной по ..., поскольку введение ограничения и прекращения подачи электроэнергии повлечет существенное нарушение прав и свобод указанных граждан и иных потребителей, своевременно вносящих плату за потребленную электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене указанного предостережения, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения (отсутствие нарушений процедуры его вынесения, соответствие по форме и содержанию действующему законодательству), вынесения его после проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан и иных потребителей, являющихся субабонентами ООО «<данные изъяты>», в случае введения ограничения режима потребления ими электрической энергии. При этом суд пришел к тому, что именно заявитель является надлежащим субъектом предостережения, а не непосредственный исполнитель – сетевая организация – филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», признав доводы заявителя в данной части несостоятельными; указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что прокурор должен был при вынесении предостережения учесть обязанность абонентов гарантирующего поставщика по самостоятельному вводу ограничения режима потребления электрической энергии, а также материальную ответственность гарантирующего поставщика, его абонента и сетевой организации за вред, причиненный в результате ввода ограничения режима потребления; отверг довод заявителя о позднем (уже после введения режима полного ограничения потребления электрической энергии) вручении предостережения, вследствие чего у заявителя не было возможности его исполнить, поскольку судом установлено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии произошло в (дата) , тогда как до этого времени заместитель руководителя Восточного отделения Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Абрамов О.В. находился в прокуратуре.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления.

Суд обоснованно исходил из наличия предусмотренного законом основания для объявления в адрес заместителя руководителя Восточного отделения Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» оспариваемого предостережения, поскольку при рассмотрении дела подтверждено наличие у прокурора сведений о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан, проживающих в двенадцати многоквартирных домах, подключенных к котельной по ..., а также иных потребителей, являющихся субабонентами ООО «<данные изъяты>», уведомленного заявителем о предстоящем ограничении и возможном полном ограничении режима потребленной электрической энергии с (дата) .

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что предметом прокурорской проверки должно было стать исследование соблюдения сетевой организацией требований в части разработки организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении должника ООО «<данные изъяты>», чего не учел суд первой инстанции, несостоятелен в силу того, что предостережение объявлено о недопустимости нарушений федерального законодательства, в том числе положений пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, содержащих запрет прекращать подачу электроэнергии до реализации соответствующих организационно-технических мер, направленных на обеспечение прав добросовестных потребителей электроэнергии.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: