Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного выгулом крупного рогатого скота, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1 С.П. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 А.Б. по ордеру адвоката ФИО13, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 С.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного выгулом крупного рогатого скота. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2020, ей принадлежит на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23 359 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1,1 км. на юго-восток от <адрес>, в границах АОЗТ «Русь», секция 18, контур 160.

На указанном земельном участке в мае 2020 года, истцом начаты подготовительные работы по закладке посадок садовой земляники (клубники) сорта «Клери». 05.07.2020 приобретены саженцы садовой земляники (клубники) сорта «Клери» в количестве 10 000 шт. на общую сумму 150 000 рублей, укрывной материал (пленка), капельная лента, крепления капельного полива на общую сумму 114 500 рублей.

Также оплачены работы по грядкообразованию, укладке капельной ленты и укрывного материала на общую сумму 57 000 рублей.

Непосредственно посадкой саженцев садовой земляники (клубники) сорта «Клери» истец занималась самостоятельно.

После проведения всех работ и посадки, укоренения саженцев, 04.08.2020 около 17:00 часов, крупнорогатым скотом осуществлена потрава саженцев садовой земляники (была съедена), сорван и поврежден укрывной материал, полностью разрушена система капельного полива.

Истец обращалась с заявлениями к участковому и в администрацию МО «Тульское сельское поселение» по данному факту, в результате чего истцу стало известно, что крупнорогатый скот принадлежит ФИО2 А.Б., допустивший бесконтрольное содержание крупнорогатого скота.

По мнению истца ФИО2 А.Б. нарушены требования к содержанию домашних животных, изложенных в главе 5 Правил содержания домашних животных на территории МО «Тульское сельское поселение», принятых решением Совета народных депутатов МО «Тульское сельское поселение» от 26.08.2014 №. Бездействием ответчика допустившего бесконтрольное содержание крупнорогатого скота, истцу причинен материальный ущерб в размере 321 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате бесконтрольного содержания крупнорогатого скота средства в размере 321 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 С.П. не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО12, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 А.Б. и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, причиненного размера ущерба и что именно коровы ФИО2 А.Б. причинили вред истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 С.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит ссылки на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, как на основания законности заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 А.Б. и третье лицо администрация МО «Тульское сельское поселение», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей <данные изъяты>327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 между ФИО1 С.П. (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23 359 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1,1 км. на юго-восток от <адрес>, в границах АОЗТ «Русь», секция 18, контур 160.

Из акта обследования земельного участка от 15.09.2020, составленного в составе ведущих специалистов отдела по землеустройству и имущественным отношениям и отдела по благоустройству и ЖКХ муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО9 и ФИО10, ФИО1 С.П. следует, что на земельном участке общей площадью 23 359 кв.м. ФИО1 С.П. посажена клубника под укрывным материалом. При этом обнаружено, что данный земельный участок подвергся бесконтрольному выгуливанию крупнорогатого скота, в результате чего местами сорван и поврежден укрывной материал, шланги для капельного полива и съедена клубника.

Полагая, что в результате потравы посевов крупнорогатым скотом ответчика причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в размере 321 500 рублей, причиненного потравой посевов, истец представила суду соглашение от 03.07.2020, в соответствии с которым ФИО11 выполнил для истца работы по грядообразованию, укладке капельной ленты и пленки на площади 1 га. стоимостью 57 000 рублей.

Согласно счету от 05.06.2020 №, ФИО1 приобретена рассада земляники содовой сорт «Клери» в количестве 1 000 штук, стоимостью 150 000 рублей л.д. 12.

Так же представлен товарный чек от 29.06.2020 о покупке перфорированной пленки, ленты и фит. с кр. на сумму 114 500 рублей (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом крупнорогатого скота и наступившими последствиями (уничтожение посевов клубники, укрывного материала и поливочной системы на земельном участке истца) и руководствовался тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что только наличие крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, находящемуся в непосредственной близости с земельным участком истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 С.П. сослалась на акт обследования земельного участка от 15.09.2020, постановление от 19.11.2020 о привлечении ФИО2 А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 35 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях», на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы посева клубники выпасом крупнорогатого скота, принадлежащим ФИО2 А.Б..

Как видно из материалов истребованного из Майкопского районного суда Республики Адыгея дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 35 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215, в отношении ФИО2 А.Б., ответчик признал свою вину в бесконтрольном выгуле крупнорогатого скота, однако не был согласен с тем, что именно его коровы причинили ущерб истцу.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 удовлетворен протест прокурора <адрес>, постановление административной комиссии МО «Тульское сельское поселение» от 19.11.2020 о привлечении ФИО2 А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 35 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы клубники полностью уничтожены именно в результате бесконтрольного выпаса крупнорогатого скота, принадлежащего ФИО2 А.Б., и не подтверждают, что ФИО1 С.П. причинен ущерб в заявленном размере.

Кроме того, необходимо отметить, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева клубники.

Акт обследования земельного участка от 15.09.2020 составлен и подписан истцом и представителями администрации МО «Тульское сельское поселение». Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере, истцом не представлено. При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец, подтверждает только вину ФИО2 А.Б. в части допуска безнадзорного выпаса скота, но не подтверждает факт причинения ущерба истцу.

Из указанного акта не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов клубники (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены крупнорогатым скотом, принадлежащим ФИО2 А.Б..

Кроме того, ФИО2 А.Б. для составления вышеуказанного акта не привлекался, доказательств того, что ответчик, как владелец коров, потравивших посевы, приглашался для составления акта обследования земельного участка от 15.09.2020 и отказался от участия в его составлении не представлено.

Вывод суда, сделанный с учетом исследованных по делу доказательств, о том, что размер ущерба носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ не подтверждена, является правильным. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, которую истец просит возместить за счет ответчика, равнозначна площади потравленных посевов и была ей причинена вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота по спорному земельному участку (полям) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись ФИО3

Судьи подпись ФИО4

подпись ФИО5

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО5