Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосАгро» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосАгро» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 февраля 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «РосАгро» в должности генерального директора. 23 января 2017 г. решением внеочередного Общего собрания участников общества истец освобожден от занимаемой должности, на указанную должность избран ФИО9

23 января 2017 г. истец был уволен по собственному желанию, однако в трудовой книжке запись об увольнении не внесена, была проставлена не предусмотренная трудовым законодательством запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. об освобождении ФИО1 от должности.

После получения предписания из Государственной инспекции труда в Ростовской области, 20 декабря 2018 г. ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая действующему законодательству запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении из ООО «РосАгро» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 24 января 2017 г. по 20 декабря 2018 г. истец не был допущен к выполнению трудовой функции на том основании, что он уволен и на его должность принят другой работник. При этом соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, в указанный период истец не получал заработную плату, не мог продолжать снимать квартиру в г. Белая Калитва, а также был лишен возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его пенсионные, трудовые и социальные права, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: признать датой увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «РосАгро» 20 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017 г. по 19 декабря 2018 г. включительно в размере 777523,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судом решением не согласился истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца 23 января 2017 г., так как истцом было направлено заявление не об увольнении, а об освобождении от должности с 26 декабря 2017 г. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что увольнение 23 января 2017 г. было добровольным волеизъявлением истца. При этом суд не принял во внимание, что увольнение произведено по истечении срока предупреждения об увольнении, а так как работник по истечении срока не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжилось, заявление утратило свою силу. Новая дата увольнения не согласована сторонами. Апеллянт полагает, что увольнение и в настоящее время не оформлено надлежащим образом, так как приказ об увольнении не издавался, а освобождение от должности не является увольнением, так как фактически 23 января 2017 г. истец не был уволен, а был выведен за штат. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что датой увольнения необходимо считать не 23 января 2017 г., а 20 декабря 2018 г., то есть день, когда была фактически внесена в трудовую книжку запись об увольнении. Апеллянт отмечает, что факт нарушения прав истца длительным невнесением соответствующей записи об увольнении в его трудовую книжку подтверждается материалами дела, факт отказа в трудоустройстве подтвержден письмами ООО ПК «Экология» и ООО «ТКК «Далет –Юнион». Суд не принял во внимание, что позднее обращение по вопросу нарушения трудовых прав связано с тем, что истец являлся поручителем по кредитам, которые были получены ООО «РосАгро», ждал документов о выводе его из состава поручителей. Кроме того, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО10 необоснованно применил к заявленным требованиям положения ст. 392 ТК РФ, так как правоотношения являются длящимися и завершены внесением правильной записи 20 декабря 2018 г. Апеллянт полагает не имеющим правового значения то обстоятельство, что о неправильной формулировке увольнения он узнал 23 января 2017 г., так как запись признана недействительной.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и факт злоупотребления правом со стороны работника.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от 02 февраля 2015 г. ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО "РосАгро" с 02 февраля 2015 г., что подтверждается записью в трудовой книжке истца № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 декабря 2016 г. ФИО1 подано заявление с просьбой об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 26 декабря 2016 г. (т. 1 л.д.155)

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «РосАгро» от 23 января 2017 г. истец освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 23 января 2017 г., на эту должность назначен ФИО11. (т. 1 л.д.9). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 31 января 2017 г. (т. 1 л.д.11-12).

ФИО1, как генеральный директор ООО «РосАгро», Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. освободил себя от должности генерального директора ООО «РосАгро» с 23 января 2017 г. в соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «РосАгро» от 23 января 2017 г. (т. 1 л.д.187).

В соответствии с приказом и Протоколом собрания от 23 января 2017г. в трудовую книжку истца внесена запись за подписью генерального директора ООО «РосАгро» ФИО2 под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г.: «Уволен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ» (т. 1 л.д. 7-8).

В дальнейшем в трудовой книжке истца произведена запись под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. также за подписью ФИО12 согласно которой запись за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана недействительной.

Под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке истца произведена запись за подписью ФИО13 от 23 января 2017 г.: «Освободить от должности генерального директора Общества» Основание: протокол от 23 января 2017 г., приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. (т. 1 л.д.8).

По заявлению истца в октябре 2018 года по факту нарушения трудовых прав в части неправильной записи в трудовой книжке об увольнении проведена проверка ГИТ в Ростовской области, которой установлено, что ФИО1 уволен 23 января 2017 г., однако, в нарушение раздела 2 п.п. 14, 15-14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке не указаны основания увольнения. Поскольку усмотрено прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, инспекцией выдано предписание №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2018 г. о внесении соответствующих изменений записи в трудовую книжку истца в срок до 25 декабря 2018 г. (т. 1 л.д.69-71).

19 декабря 2018 г. ФИО1 подал генеральному директору ООО «РосАгро» ФИО14 письменное заявление с просьбой о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении с должности генерального директора ООО «РосАгро» по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.14). При этом в заявлении не содержалась просьба об изменении даты увольнения.

На основании заявления истца и во исполнение предписания ГИТ в Ростовской области, ответчиком 20 декабря 2018 г. издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменения записи в трудовую книжку» ФИО1 в следующей редакции: «Уволить по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д.15).

Приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2018 г. истцом не оспаривался.

В трудовую книжку истца 20 декабря 2018 г. произведена запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о недействительности записей за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ошибка в дате). Тем же днем произведена запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2018 г.». С записями в трудовой книжке ФИО1 ознакомлен под подпись (т. 1 л.д.8).

Обращение в суд истец мотивировал нарушением его прав в связи с поздним внесением правильной записи об увольнении в трудовую книжку, а также ссылался на невозможность трудоустройства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истцу выдана 23 января 2017 г., а иск в суд подан 21 января 2019 г., то есть спустя 2 года, в связи с чем суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. При этом судом дана оценка заявленным требования и по существу.

Так судом установлено, что увольнение истца произведено на основании его же заявления, дата увольнения 23 января 2017 г. согласована сторонами трудовых отношений, в связи с необходимостью передачи дел. При этом новое заявление на увольнение истец ответчику не подавал, о назначении на другую должность не просил, заявление на увольнение не отозвал, трудовую книжку получил на руки 23 января 2017 г., то есть в день увольнения, после исправления, в его присутствии, записи об увольнении и внесения в трудовую книжку записи об освобождении от должности, расчетные получил.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, отсутствие трудового договора, как до даты увольнения, так и после увольнения, суд пришел к выводу о том, что в период с 24 января 2017 г. по 19 декабря 2018 г. ФИО1 не работал в ООО «РосАгро», поскольку был освобожден от занимаемой должности согласно поданного заявления по собственному желанию и решения внеочередного собрания участников ООО «РусАгро». Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отклоняя как недоказанные доводы истца о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд исходил из того, что согласно справкам Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Митинский» истец 02 февраля 2017 г. был зарегистрирован в центре поиска подходящей работы, а 17 марта 2017 г. снят с учета по причине длительной неявки гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. С 18 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с 02 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. пособие по безработице не получал (т. 1 л.д. 43, 238).

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что истец был принят в Центре занятости и поставлен на учет в поисках работы, свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения его права на труд.

При этом суд отметил, что отказы ООО Производственный комбинат «Экология» письмом от 21 ноября 2017 г. (т. 1 л.д.197) и ООО «Торгово-консалтинговая компания «Далет-Юнион» письмом от 23 мая 2018 г., (т. 1 л.д.198) не оспорены в установленном законом порядке, а истец, полагая о наличии со стороны его работодателя дискриминации, выразившейся в отсутствии в записи об увольнении ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, с требованиями ни к работодателю, ни в суд не обратился ни после 21 ноября 2017 г., ни после 23 мая 2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации, о не допуске истца к выполнению основной трудовой функции в период с 24 января 2017 г. по 20 декабря 2018 г., на том основании, что он уволен и на его должность принят другой работник, истцом не представлено. С заявлением о принятии на работу (иную работу) после увольнения истец в ООО «РосАгро» не обращался, на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась. Все последующие действия свидетельствуют о том, что трудовые отношения с бывшим генеральным директором ФИО1 были прекращены согласно общей договоренности 23 января 2017 г. в виду увольнения работника по собственному желанию. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что о неправильной формулировке увольнения истец узнал в день увольнения, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления добросовестности поведения участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе увольнение по собственному желанию по нормам ст. 77 ТК РФ) и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По инициативе работника (собственное желание) возможно расторжение как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, так и срочного трудового договора (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением и отсутствуют факты оказания давления со стороны работодателя.

О своем желании расторгнуть трудовой договор работник должен предупредить работодателя в письменной форме (путем подачи заявления) за две недели. В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Статья 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 от 09 декабря 2016 г. об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, то есть о расторжении трудовых отношений с 26 декабря 2016 г., месячный срок уведомления работодателя истцом не соблюден.

С учетом изложенного, а также с учетом дальнейшего поведения истца, выразившегося в длительном не оспаривании записи об увольнении и подтверждения в суде первой инстанции того факта, что расторжение трудовых отношений осуществлено им по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его увольнение произведено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством в сфере трудовых правоотношений и что трудовые отношения должны считаться продолженными.

Доводы жалобы о том, что увольнение 20 декабря 2018 г. не оформлено надлежащим образом, так как приказ об увольнении не издавался, опровергается материалами дела. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г. об освобождении себя от должности вынесен ФИО1 собственноручно и именно на основании данного приказа с формулировкой, указанной в приказе произведена запись в трудовой книжке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2017 г.

Критически судебная коллегия относится к утверждению апеллянта о том, что освобождение от должности является не увольнением, а выведением за штат, так как согласно материалам дела 02 февраля 2017 г. ФИО1 встал на учет в службу занятости населения, а в дальнейшем, по его же утверждению предпринимал самостоятельные попытки трудоустроится.

Ссылки апеллянта на то, что датой увольнения необходимо считать не 23 января 2017 г., а 20 декабря 2018 г., то есть день, когда была фактически внесена в трудовую книжку запись об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны работника, так как о неправильной формулировке увольнения, согласно представленным самим истцом документам, ФИО1 узнал не позднее 21 ноября 2017 г. (письмо об отказе в принятии на работу ООО ПК «Экология»), однако, ни к работодателю с письменным заявлением, ни в ГИТ в Ростовской области, ни в суд истец своевременно не обратился. То обстоятельство, что истец являлся поручителем по кредитам ООО «РосАгро» в данном случае не могут служить основанием для признания обоснованным и уважительном столь длительного периода не обращения за защитой трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2019 г.