Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителей финансового управляющего ФИО3 по ордеру ФИО5 и ФИО6, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050420:502, для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 130 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Чесноково, уч. 53;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050420:629, площадь. 2 396.6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Чесноково;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0050420:628, площадью 185,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Чесноково;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0050420:627, площадью 522,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Чесноково (далее – спорное имущество).

В обоснование иска ссылалась на то, что в браке с ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> они приобрели спорное имущество, титульным собственником которого является ответчик.

Брачный договор между супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, которым планируется совершение действий по реализации имущества ответчика, что может нарушить права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности ФИО8 не возражал против иска.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 по ордеру ФИО9 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица КБ ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, спорное имущество признано совместно нажитым, определены доли сторон в нем по ?.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции, определив доли супругов в праве собственности на спорное имущество, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просила определять доли сторон, а лишь просила признать спорное имущество совместно нажитым.

В своей жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на спорное имущество, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец ФИО1, кроме того, полагает, что суд нарушил права финансового управляющего, отказав в принятии встречного иска, направленного на зачет исковых требований ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части определения долей сторон в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения спорного имущества в период брака нашел свое подтверждение материалами дела, законный режим имущества супругов не изменялся, следовательно, имеются основания для признания имущества совместно нажитым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели спорное имущество, зарегистрированное на имя ответчика, при этом законный режим имущества супругов не изменялся, то суд первой инстанции обоснованно признал спорное имущество совместно нажитым.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 о нарушении его прав непринятием встречного искового заявления судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определение суда об отказе в принятии встречного иска в рамках настоящего дела не препятствует обращению финансового управляющего с самостоятельным иском к тем же сторонами, о том же предметом и по тем же основаниям, в связи с чем довод о нарушении прав финансового управляющего нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем доводы жалоб ФИО1 и финансового управляющего о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив доли сторон в праве на спорное имущество, судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из уточненного искового заявления, ФИО1 требование об определении долей сторон в праве собственности на имущество не заявляла (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил спор по незаявленному требованию, хотя предусмотренных федеральным законом оснований для этого не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального права, а потому в данной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части определения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи